邢某某与刘某某、刘某某等确认合同效力纠纷一审民事判决书

邢某某
陈树勇（河北归元律师事务所）
刘某某
刘某某
刘仲伟
符锐（重庆新合律师事务所）

原告邢某某，住定州市。
委托代理人陈树勇，河北归元律师事务所律师。
被告刘某某，住重庆市。
被告刘某某，住重庆市。
被告刘仲伟，住重庆市。
三
被告
委托代理人符锐，重庆新合律师事务所律师。
原告邢某某与被告刘某某、刘某某、刘仲伟确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢某某及其委托代理人陈树勇、被告刘某某、刘某某、刘仲伟委托代理人符锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条  规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》》第六十八条  :一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。第六十九条  :以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。第七十一条  :行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第七十二条  :一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
本案中，原告以欺诈、胁迫（重大误解、显失公平、违反法律、违背事实）为撤销理由，请求撤销2012年11月5日签订的协议，对于原告所称的欺诈，原告对被告是否存在故意告知其虚假情况、是否故意隐瞒真实情况、告知哪些虚假情况、故意隐瞒哪些真实情况，从而诱使自己作出错误意思表示，未能提供充分证据证实，不能认定原告受到了欺诈。关于胁迫，原告以清风店镇政府和社保局卖砖的行为被确认违法，证明西市邑村委会和清风店镇政府是在干预民事行为，但原告是否受到了胁迫、使自己违背了真实意思表示，原告不能证实。关于重大误解，原告未充分举证证实在订立合同时，自己产生了何种错误认识，协议签订后产生的后果与自己哪些意思相违背、由此造成了哪些较大损失等，故不能认定为重大误解。关于显失公平，原告称协议的形成不是三方进行的协商，是清风店镇政府、西市邑村委会和三被告事先串通，在上述部门和劳动监察大队组织下达成的协议，而原、被告作为发包人和承包人，可以认为双方均有能力了解协议项下的权利义务是否均衡，原告不能提供充分证据证实，对方利用了哪些优势地位、利用了自己哪些方面没有经验，并且使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则，因此原告以协议显失公平要求撤销，理由不足。
综上，原告虽然提出了欺诈、胁迫、显失公平、重大误解及违反法律、违背事实作为撤销协议的理由，即原告仅概括罗列了其认为应予撤销的理由，亦未具体明确指出赖以主张权利的具体法律规范，没有对其撤销理由所对应的事实提供充分有力的证据加以证实，故对原告撤销协议的请求，因缺乏足够的事实依据及法律依据，不予支持。
原告诉讼请求中还请求判令三被告承担过错责任、返还卖砖剩余款30万元，此项请求属于侵权赔偿之诉，而本案原告请求撤销协议属于行使撤销权之诉，其诉讼标的不是同一种类，二者不属于同一法律关系，故对原告的此项诉讼请求本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条  、最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》》第六十八条  、第六十九条  、第七十一条  、第七十二条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条  之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下:
驳回原告邢某某的诉讼请求。
诉讼费5800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。

本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条  规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》》第六十八条  :一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。第六十九条  :以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。第七十一条  :行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第七十二条  :一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
本案中，原告以欺诈、胁迫（重大误解、显失公平、违反法律、违背事实）为撤销理由，请求撤销2012年11月5日签订的协议，对于原告所称的欺诈，原告对被告是否存在故意告知其虚假情况、是否故意隐瞒真实情况、告知哪些虚假情况、故意隐瞒哪些真实情况，从而诱使自己作出错误意思表示，未能提供充分证据证实，不能认定原告受到了欺诈。关于胁迫，原告以清风店镇政府和社保局卖砖的行为被确认违法，证明西市邑村委会和清风店镇政府是在干预民事行为，但原告是否受到了胁迫、使自己违背了真实意思表示，原告不能证实。关于重大误解，原告未充分举证证实在订立合同时，自己产生了何种错误认识，协议签订后产生的后果与自己哪些意思相违背、由此造成了哪些较大损失等，故不能认定为重大误解。关于显失公平，原告称协议的形成不是三方进行的协商，是清风店镇政府、西市邑村委会和三被告事先串通，在上述部门和劳动监察大队组织下达成的协议，而原、被告作为发包人和承包人，可以认为双方均有能力了解协议项下的权利义务是否均衡，原告不能提供充分证据证实，对方利用了哪些优势地位、利用了自己哪些方面没有经验，并且使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则，因此原告以协议显失公平要求撤销，理由不足。
综上，原告虽然提出了欺诈、胁迫、显失公平、重大误解及违反法律、违背事实作为撤销协议的理由，即原告仅概括罗列了其认为应予撤销的理由，亦未具体明确指出赖以主张权利的具体法律规范，没有对其撤销理由所对应的事实提供充分有力的证据加以证实，故对原告撤销协议的请求，因缺乏足够的事实依据及法律依据，不予支持。
原告诉讼请求中还请求判令三被告承担过错责任、返还卖砖剩余款30万元，此项请求属于侵权赔偿之诉，而本案原告请求撤销协议属于行使撤销权之诉，其诉讼标的不是同一种类，二者不属于同一法律关系，故对原告的此项诉讼请求本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条  、最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》》第六十八条  、第六十九条  、第七十一条  、第七十二条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条  之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下:

驳回原告邢某某的诉讼请求。
诉讼费5800元，由原告负担。

审判长：安丽萍
审判员：陈晨
审判员：李玉峰

书记员：肖泽