边某某与吉林省宏大名特美食文化传播有限公司一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）吉林省宏大名特美食文化传播有限公司，住所地吉林省长春市南关区大经路18号。
法定代表人王士利，该公司经理。
委托代理人尹克林，黑龙江正林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）边某某。
委托代理人康静生。
原审第三人康静生。

上诉人吉林省宏大名特美食文化传播有限公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人边某某、原审第三人康静生仿冒纠纷一案，不服黑龙江省绥化市中级人民法院（2010）绥中法民三初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2011年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人宏大公司的委托代理人尹克林，被上诉人边某某的委托代理人、原审第三人康静生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二审中，各方当事人均未向本院举示新的证据。经审查，本院对原审判决认定事实予以确认。

本院认为,我国法律对规范企业经营行为，防止商品、服务混淆等有着严格而又明确的规定。《反不正当竞争法》第二条第一款规定：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。”该法第五条还规定：“经营者不得采用假冒他人的注册商标、擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品等不正当手段从事市场交易……。”在自身合法权益受到侵害的情形下，宏大公司有权依法维护自身权益。考察本案宏大公司提起的仿冒纠纷诉讼，综合各方当事人诉辩主张，本案争议的焦点在于涉案两家过桥米线店是否为边某某实际经营、边某某是否擅自使用宏大公司企业名称及应否承担责任的问题。结合本案具体情况，从工商登记形式上看，涉案“望奎县望奎镇志刚云南过桥米线店”和“望奎县望奎镇宏达云南过桥米线”两家餐饮服务企业业主为边某某，但在一审及二审诉讼中，康静生已明确说明，其系前述两家餐饮企业的实际经营者，借用边某某的下岗证明、身份证件等办理了有关申请开办手续，边某某并没有参与实际经营。对此，康静生还举示了其所开办的过桥米线店铺附近邻居及行政执法、卫生管理部门工作人员的证言予以证实。宏大公司虽对上述证据的真实性提出异议，但并未举示相反证据予以推翻。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，应确认康静生为涉案两家云南过桥米线餐饮企业的实际经营者。此外，康静生与宏大公司签订独家代理合同，依约支付了价款，亦有权依照合同约定对外开设加盟分店，管理下属加盟分店。在涉案两家云南米线店的实际经营者康静生具有宏大公司合法授权，其使用的宏大公司标识和授权证书具有合法来源，宏大公司对此亦已知晓的情形下，宏大公司仅以营业执照上登记的业主边某某为被告，主张由边某某承担不正当竞争侵权责任没有事实和法律依据，本院不予支持。宏大公司提起本案诉讼的性质为知识产权民事纠纷，而康静生为达到不交税或少交税的目的，借用边某某的身份证、下岗证等证件变造授权许可合同办理工商登记等行为，应当由国家税务、工商行政管理等有关行政机关依法处理，不属本案管辖及审理范围。此外，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第46条第2款的规定：“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”原审法院依职权追加康静生以第三人的身份参加诉讼虽有不当，但对本案事实认定及裁判结果没有产生实质性的影响，本院对此予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：

审判长 马文婧
代理审判员 刘淑敏
代理审判员 李锐

书记员： 付兴驰