辛某1、辛2等与冯某1、冯某2共有纠纷一审民事判决书

　　原告：辛某1，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
　　原告：辛2，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
　　原告：陈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
　　三原告共同委托诉讼代理人：史鸣岐，上海公鼎律师事务所律师。
　　三原告共同委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。
　　被告：冯某1，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。
　　被告：冯某2，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。
　　两被告共同委托诉讼代理人：周文宣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
　　两被告共同委托诉讼代理人：缪佳菁，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
　　原告辛某1、辛2、陈某某与被告冯某1、冯某2共有纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛某1、辛2、陈某某的共同委托诉讼代理人郭军,被告冯某1、冯某2及其共同委托诉讼代理人周文宣、缪佳菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告辛某1、辛2、陈某某向本院提出诉讼请求：判决三原告对上海市黄浦区光启路XXX弄XXX号房屋动迁补偿利益各享有拆迁总额的1/5份额(即3/5)；诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：三原告及二被告的户口在上海市黄浦区光启路XXX弄XXX号房屋内，该房屋系公有住房，原承租人为郑某某，郑某某去世后，变更为被告冯某1。被告未经得原告同意违规操作成为系争房屋新的承租人，不是合法承租人的身份。现三原告在他处无住房，未享受过福利分房，由于房屋面积仅30余平方米，三原告不方便与二被告共同居住在一起，在外长期租赁廉租住房。对拆迁补偿应由三原告及二被告共同平均分配。
　　原告辛2患重病，系重症尿毒症患者，经上海市劳动能力鉴定中心鉴定为完全丧失劳动能力者，依靠救助金补充生活，另有幼子需要抚养，原告辛某1、陈某某年事已高，家庭负担沉重。因动迁，三原告享受的廉价租赁房补贴即将停止，现系争房屋动迁三原告可享有一套房屋安置，但被告不同意，致使分房方案无法执行。故要求对拆迁款进行份额确认及分配。故起诉来院。
　　被告冯某1、冯某2共同辩称，三原告在涉案房屋内未实际居住，其户口迁入系帮助性质。1997年5月26日，因三原告户口迁入系争房屋可能会影响原户籍家庭的利益，在户口迁入时与原承租人及现承租人达成了协议，约定三原告户口迁入后不享有居住权，应当尽快进行购房解决居住问题，并且将户口迁出。如果遇到动迁，三原告给原户籍家庭造成损失的，应予以补偿。2004年原告还向被告家庭出具了书面承诺，承诺若遇动迁，三原告不主张任何利益。基于协议及承诺都明确三原告不享有居住权。为此，三原告不是征收补偿安置对象，不应享受征收利益，本次征收补偿中有30,000元是承租人为原告辛2申请的特困补贴，该30,000元同意归原告辛2所有。除此之外的所有征收补偿利益，与三原告无关。故不同意原告的诉讼请求。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
　　本院认定事实如下，原告辛某1、陈某某系夫妻关系，亦系原告辛2父母。冯某1、冯某2系姐弟。辛某1、陈某某与冯某1、冯某2之父冯某3、母郑某某系亲家关系。
　　本市光启路XXX弄XXX号为公有房屋，使用面积22.5平方米，承租人被告冯某1，由冯某1居住使用。2019年5月，该房被列入征收范围。征收时户籍在册人员为：原告辛某1、辛2、陈某某于1998年8月6日自安徽省肥东县众兴乡老村朱老组迁入；被告冯某1于1992年6月17日自本市塘沽路XXX号迁入；冯某2于2005年6月30日自本市塘沽路XXX号迁入。
　　2019年6月22日，被告冯某1与征收单位签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，约定：被征收房屋性质公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积22.5平方米，换算建筑面积34.65平方米；被征收人不符合居住困难户条件；征收补偿款总计4,024,042元；包括：房屋价值补偿2,699,791.85元(评估价格1,749,928.95元×0.8+价格补贴524,978.69元+套型面积补贴757,545元+居住装潢补贴17,325元)；奖励补贴1,324,250元(签约奖励费498,250元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴693,000元、临时安置费30,000元)。结算单额外增加发放费用：764,871.89元(独用阳台晒台天井补贴262,615.60元、搬迁奖励费409,650元、征收补偿费用计息62,606.29元、特殊困难补贴30,000元)、73,695.92元(搭建补贴72,720.26元、搭建部分计息975.66元)。冯某1签订旧城区改建项目结算单，确认货币安置结算金额为4,862,609.81元。
　　另查明，本市光启路XXX弄XXX号原承租人为冯某1、冯某2之母亲郑某某，郑某某过世后，系争房屋承租人变更为冯某1。郑某某之子冯某4与辛某1、陈某某之女辛某3结为夫妻，1997年5月，辛某1、辛2、陈某某三人为自安徽省肥东县众兴乡老村朱老组入户本市户籍，与郑某某、冯某1签订协议，约定，一、辛某1、辛2、陈某某户口迁入后，未经同意，不在户籍地居住；二、立即购买房屋，并尽快将三人户籍迁入购买的房屋；…五、无法或无力购房，若逢户籍地动迁，不得占有住房面积，如有面积损失，应给予补偿；六、如有面积损失，不肯给予补偿，有权将保管的人民币收为已有；七、户籍所在地动迁，若分到一套住房，不得居住，若分到二套，须单独占有一套…。协议有郑某某、冯某1、辛某1、辛2、陈某某、冯某4、辛某3签名。之后，辛某1、辛2、陈某某、冯某4、辛某3、陈素珍再立字据：“有陈某某、辛某1、辛2三人户口报在光启路XXX弄XXX号郑某某、冯某1家里，如动迁组进来动迁，我们三人绝对不要他们65弄5号半个平方，特此立字据”。
　　本市光启路XXX弄XXX号居住情况，原有郑某某、冯某1居住，辛某1、辛2、陈某某户籍报入系争房屋后未居住，其申请廉租住房租金补贴居住在外。
　　以上事实，由原告辛某1、辛2、陈某某提供的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、项目结算单、租用公房凭证、常住人口登记、上海市廉租住房租金补贴意向书、租金补贴协议、鉴定结论、基本医疗门急诊就医记录册、发票等，被告冯某1、冯某2提供的协议书、承诺等，以及当事人的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。
　　审理期间冯某1、冯某2表示，原告辛某1、辛2、陈某某户籍为空挂，不是征收时房屋同住人，不同意支付并无不当。
　　本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本市光启路XXX弄XXX号房屋被征收时在内征收人员不符合居住困难户，辛某1、辛2、陈某某虽然在征收时户籍位于涉案房屋，但未曾居住过该房，1997年5月，三原告以投亲靠友将户籍迁入本市光启路XXX弄XXX号并向承租的被告立据表明，户籍仅仅为空挂，不居住，不享受动迁利益，而且，三原告户籍迁入后，实际也是按约定履行，现三原告以不知晓、不清晰否认有协议及承诺未举证，未证明被告的证据系伪证，亦未明确协议及承诺上的签名非原告所签，所述的理由缺乏证明力，该证据的真实性本院予以确认。根据现有证据以及查明事实，可以确认1997年5月原告所签协议以及2004年间立据事实，同时在履行过程中也明知，系被告帮助性质为原告进行的户籍挂靠，但在整个诉讼过程中，原告却故意选择做有利于己方利益的陈述，以达到有利于己方、不利于对方的诉讼目的。为遵循合法、公平、诚实信用原则，原告所述的理由不成立。依据共同居住人条件，三原告不符合居住生活一年以上的共同居住人。因此，原告辛某1、辛2、陈某某不属于涉案房屋同住人，无权分割征收补偿利益。
　　对于在征收房屋时，原告辛2获取的征收特殊困难补贴，被告愿意给付，本院予以采纳。
　　综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，判决如下：
　　一、驳回原告辛某1、辛2、陈某某对上海市黄浦区光启路XXX弄XXX号房屋动迁补偿各享有拆迁总额1/5份额的诉讼请求；
　　二、被告冯某1应于本判决生效之日起十日向征收单位领取货币补偿款人民币4,862,609.81元后的十日内一次性支付原告辛2人民币30,000元。
　　如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费人民币30,140.50元，因本案适用简易程序审理，故减半收取计人民币15,070.25元,诉讼财产保全费人民币5,000元，合计人民币20,070.25元，由原告辛某1、辛2、陈某某负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：袁  伟

书记员：王雅荣