赵爱华与祝某某民间借贷纠纷一审民事判决书

原告：赵爱华。
被告：祝某某。
委托代理人：王文辉，河北杨建林律师事务所律师。

原告赵爱华与被告祝某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵爱华及被告委托代理人王文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵爱华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款30000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年5月份的一天，被告在古冶区××中对面一个网吧内，向原告借款30000元，因当时没有写借条的工具，因此未写借条，也未定何时归还。此后，原告因犯罪服刑，2014年11月28日原告刑满释放后一直向被告催要借款，被告总是口头答应偿还，但始终未实际偿还。
本院经审理认定事实如下：2011年5月，被告祝某某向原告赵爱华借款30000元。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提交（2012）乐刑初字第23号刑事判决书，证明被告欠我钱。一开始说在他那儿拉水渣，为了逃避当时的情况，怕卷进别的案子里边，他才那么说的。他在玩百家乐，他在我那借的钱，他说算拉水渣的。被告质证意见，对于原告在举证期内故意不提供证据，被告对其证据不认可。即使原告提供的证据真实有效，也不能实现原告的证明目的，并没有显示被告因拉水渣和原告借款。根据原告举证及被告质证意见，本院对证据的真实性予以确认。（2012）乐刑初字第23号刑事判决书中写明：证人祝某某证实，2011年5月份的一天，赵爱华找他说钢厂水渣市场价格特点好，想通过他买些水渣再卖给别人，从中挣钱，他说中。过了几天，他和赵爱华在古冶区××一个网吧玩百家乐赌钱，当时他把钱都输了，他就跟赵爱华借了三万元。这三万元跟水渣没有关系，当时给他钱的时候赵爱华也没有说这笔钱跟水渣有任何关系。
2、原告提交手机通话录音。被告质证意见，录音应整理文字材料，还应刻录光盘，不符合证据形式。该录音不能体现时间、地点，不能体现借款的真实性，不能体现因拉水渣借款。根据原告举证及被告质证意见，本院对证据的真实性予以确认。

本院认为，（2012）乐刑初字第23号刑事判决书属于已经发生法律效力的判决，判决中确定的事实“他跟赵爱华借了三万元，这三万元跟水渣没有关系”，因当事人没有相反证据足以推翻，但是原告赵爱华明知被告祝某某进行赌博依然借给其金钱用以玩“百家乐”，故本院对借款事实予以确认。“百家乐”系以他人损失而受偶然利益之行为，为法律所禁止的违法行为。我国的刑法、治安管理处罚法均明令禁止赌博，赌博亦属违反了民法中公序良俗原则的行为，违背公序良俗的民间借贷合同无效，无效的民事行为从开始起就没有法律约束力，该“合同”也当然不具有法律效力，故该行为所生债之关系，也无请求权可言。故此，原告向被告要求偿还借款的行为无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：

驳回原告赵爱华的诉讼请求。
案件受理费人民币550元，由原告赵爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。

审判长　张　　　　建　　　　光 审判员　张久森人民陪审员崔卫斌

书记员：董 明 明