赵文斗与赵某某物权保护纠纷一审民事判决书

原告：赵文斗，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告：赵某某（又名赵银和），男，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
委托代理人雷文魁，河北汪洋律师事务所律师。

原告赵文斗与被告赵某某物权保护纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文斗、被告赵某某及其委托代理人雷文魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文斗向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止锁原告理石板厂的大门等行为；2.要求被告赔偿原告损失10000元（待评估后确定具体数额）；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告当庭变更诉讼请求第二项要求被告赔偿原告损失共计24885元。事实和理由：2013年3月20日原告租用本村兰某的厂房，开办大理石加工厂。原告与被告没有任何个人纠纷，他却无端地在2016年4月29日、2016年6月12日、2016年7月11日分三次将大理石厂门锁住，严重影响了原告的生产经营，造成原告巨大损失，原告曾多次报警，但未能处理。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请法院公正判决。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、经原告申请，本院依法调取原告在灵寿县公安局某某派出所报警记录二份，拟证明被告于2016年4月29日、2016年6月12日给原告工厂锁门；
2、原告自行拍摄的照片20张、图片1张，拟证明被告自2016年7月11日至10月11日，2016年10月17日至2016年10月30日给原告工厂锁门及所造成损失情况；
3、货物运输合同书二份，拟证明被告给原告工厂锁门致原告厂内车辆不能正常营运造成损失；
4、原告申请证人兰某出庭作证的证人证言，拟证明原告租用证人厂房，原告两次报警后兰某均在场，报警后被告没有给原告开门；
5、原告庭后提交的其自行拍摄的图片共计6页，拟证明被告持续给原告工厂锁门情况。
对上述原告提交及原告申请本院调取的证据材料，被告的质证意见为：对证据1无异议，但认为报警记录不能证明被告持续给原告锁门，原告报警后被告已给原告把门打开。对证据2照片的形成时间有异议，照片不能证明是被告给原告持续锁门。对证据3无异议。对证据4，被告称兰某走后被告已给原告打开门，兰某当时不在场。对证据5不认可，不能证明是被告给原告锁的门。
经审理查明，原、被告及案外人兰某均系灵寿县某某乡某某村村民，兰某与被告达成口头协议，约定兰某租用被告土地；后兰某将涉案土地及厂房转租给原告，原告依约向兰某交纳租金。因被告与兰某之间产生纠纷，被告于2016年4月29日、2016年6月12日两次将原告工厂门锁住，为此原告诉至本院。本案诉讼过程中，原告申请对其厂内货车（江淮牌重型普通货车，车牌号为冀Ａ×××××）停运损失进行评估鉴定。灵寿县涉案物品价格认证中心出具灵价认字[2016]第099号价格认定结论书，鉴定结论为：江淮牌××××货车每日停运损失价格为人民币237元；被告对该鉴定结论无异议。庭审中原告认可被告现已停止锁门行为。

本院认为，原告认可被告现已停止侵权行为，故再行判令被告停止侵权行为已无实际意义和必要。公民的合法权益受法律保护，被告在与案外人兰某发生纠纷后，未能妥善处理该纠纷，而于2016年4月29日、2016年6月12日采取了将原告厂门锁住的行为，客观上影响了原告正常的生产经营，其行为显有过错，故应承担相应的赔偿责任。关于原告诉请赔偿损失的数额，庭审中，原告诉请被告赔偿其自2016年7月11日至10月11日、2016年10月17日至10月30日因被告给其锁门造成的损失共计24885元。被告认可在2016年4月29日、2016年6月12日两次给原告锁门，但否认在2016年7月11日至10月11日、2016年10月17日至10月30日给原告锁门，原告为此提交现场照片予以佐证，该照片系原告单方拍摄，被告不予认可，照片本身不能反映出原告工厂大门系被告所锁，无法证明原告的待证事实，原告也没有提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：

驳回原告赵文斗的诉讼请求。
案件受理费412元，由原告赵文斗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。

审　判　长　　李　静 审　判　员　　周哲哲 人民陪审员　　姚乐乐

书记员：聂欢