赵某某、高某某买卖合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：赵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，唐山市施尔德建材有限公司职工，现住唐山市开平区。。
委托代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，唐山市交通警察支队第六大队干警，现住唐山市开平区。。
委托代理人：丁芳，河北锐顶律师事务所律师。

上诉人赵某某与被上诉人高某某因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民初字第2108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年5月，原、被告达成买卖水泥的口头协议，被告为原告提供施尔德公司生产的标号为425的水泥。原告分别于同年5月31日及6月1日，持有由施尔德公司（公司原名称为唐山市施尔德瓦业有限公司水泥分公司）出具的《水泥发货单》（提货单位记载为赵某某）自提水泥共计122.34吨。此后，原告将该水泥以每吨280元的价格转卖于案外人常志强。常志强购买水泥用于加工水稳产品，其再将水稳产品销售。2010年5月25日，常志强与唐山市滨海建安公司北环路项目部签订了《开平北环路道路翻修工程水稳供货合同》，常志强为北环路返修工程提供水稳产品。常志强提供的水稳铺设路面后出现水稳成散状，经7天养护检验仍不合格的问题，导致施工单位不得不将铺好的水稳铲除后返工重做，案外人常志强因此遭受经济损失。常志强因此起诉高某某要求其赔偿经济损失492922.72元、鉴定费14700元，商誉损失42377.28元。（2011）开民初字第1119号案件在审理过程中经河北省建材产品质量监督检验站出具的《检验报告》认定施尔德公司水泥为不合格产品，由于水泥质量不合格导致水稳产品质量不合格。唐山守信市政工程检测有限公司出具《检验报告》，认定水稳原材料中石粉及各种碎石质量合格，水稳钻心未成型，不合格，返工处理。经本院判决高某某赔偿常志强经济损失492922.72元，鉴定费14700元。
另查明，在（2011）开民初字第1119号案件开庭审理中（原告常志强，被告高某某、被告施尔德公司），高某某申请赵某某作为证人出庭作证，施尔德公司的代理人在答辩中否认赵某某当时为公司职员，认为高某某提走的水泥是赵某某在施尔德公司赊购的，赵某某的行为应由其自身负责。
再查明，被告赵某某现为施尔德公司的职员。
一审法院认为：原告所提交的《水泥发货单》在其进行的水泥买卖交易中是一种权利凭证，原告之所以凭此单据提货足以说明其为商品的买受人。又因为施尔德公司在2011年的案件审理中提出是由赵某某在其公司赊购的水泥。且《水泥发货单》中的提货单位一栏中记载的也为赵某某，故原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但对原告诉称双方存在“口头协议”买卖水泥的陈述本院予以采信。被告辩称，施尔德公司已经证明在高某某买卖水泥期间其为施尔德公司的员工，其与高某某之间并不存在买卖合同关系。但施尔德公司在（2011）开民初字第1119号案件开庭审理中所做之陈述与本案所出书证之间存在矛盾，本院以施尔得公司在（2011）开民初字第1119号案件中的陈述为采信依据，对被告赵某某的辩称不予采信。被告赵某某出售给原告高某某的水泥经检测为不合格产品，致使原告再次出售水泥时造成案外人的财产损失，现高某某依法起诉要求被告赵某某承担其因（2013）开民初字第756号民事判决所须履行的判决义务并无不妥，本院予以支持。但原告要求被告给付其利息没有约定或法定的事由，本院不予支持。遂判决：一、被告赵某某于本判决生效之日起10日内赔偿原告高某某经济损失507622.72元。二、驳回原告高某某的其他诉讼请求。案件受理费4462元，由被告赵某某担负。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。

本院认为，因施尔德公司在（2011）开民初字第1119号案件审理中否认上诉人赵某某当时为其公司职员，提出是由上诉人在其公司赊购的水泥。且被上诉人高某某提交的《水泥发货单》中提货单位一栏中记载的也是赵某某，故上诉人与被上诉人之间存在水泥买卖关系。上诉人主张本案所涉水泥是被上诉人直接自施尔德公司所购买，上诉人与被上诉人之间不存在水泥买卖关系的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8876元，由上诉人赵某某负担。
本判决为终审判决。

审　判　长　　姚春涛 审　判　员　　李建波 代理审判员　　苗会新

书记员：王玫