赞皇县住房和城乡建设局与河北冀某房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一审民事判决书

原告赞皇县住房和城乡建设局(以下简称赞皇住建局）,地址：赞皇县龙门大街146号。法定代表人张文兴，任局长。委托代理人郭荣献，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，任住建局稽查办主任，住赞皇县。委托代理人许喜书，系石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。被告河北冀某房地产开发有限公司（以下简称冀某公司），地址：石家庄市长安区中山东路322号开元大厦1502室。法定代表人张东身，任经理。第三人秦恩玉，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住赞皇县。委托代理人李珊，系河北晟舜律师事务所律师。

原告赞皇住建局与被告冀某公司，并涉及第三人秦恩玉确认合同效力纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赞皇住建局委托代理人郭荣献、许喜书，第三人秦恩玉委及其委托代理人李珊到庭参加诉讼，被告冀某公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赞皇住建局向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告与第三人秦恩玉签订的坐落在赞皇县商城雅居二期第2栋一单元1901室、第2栋二单元1901室的商品房买卖合同无效（合同编号GF-2000-0171)。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告依据《赞皇县人民政府关于廉租住房配建意见》的规定，2013年与被告签订了保障性住房配建协议，明确为原告搭建廉租房和公租房各17套，每套住房为50平方米。事后被告给原告出具了配建方案，并附有相关房源号，其中包括第三人所购商品房，因此诉至法院，实现如上请求。被告冀某公司在法定期限内未答辩，未到庭。第三人秦恩玉述称，1、原告所诉与事实不符，第三人所购房屋面积均为126.9平米，并分别配置地下室9.15平米和12.59平米，不符合保障性住房标准，是商品性住房，而非保障性住房；2、原告主体不适格，原告既不是涉案房屋所有人，也不是合同民事主体；3、2014年5月28日被告与第三人在平等自愿的基础上签订商品房买卖合同，是双方真实意思表示，合同真实有效。第三人全款购买，被告已将房屋交付，合同已实际履行。合同不存在无效的法定事由，应依法驳回原告诉讼请求。本案在审理过程中，原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：1、原告赞皇住建××给赞皇县规划管理站做出的赞住建（2013）17号批复，该证据证实在审批过程中开发商必须留有总建筑面积的10%作为保障性住房；2、原、被告之间签订的保障性住房配建协议，协议主要证实被告应为原告搭建廉租房和公租房各17套，每套住房为50平方米，公租房由政府按成本价收购，并与其它商品房同步交付。3、被告冀某公司出具的保障性住房配建方案（附有房源号）。该证据证实本案所涉房屋在配建房源内。原告依据上述证据认为，被告将保障性住房出售给第三人侵害了国家的合法利益，违反合同法第52条第一款第一、二项的规定，应认定被告与第三人的商品房买卖合同为无效合同。第三人就上述证据提出质证意见：1、原告所提供证据并不能证实本案诉争房屋为保障性住房；2、配套协议和配建方案均无签订或签发日期，不能作为影响合同效力依据，其证据对本案不具有关联性、合法性和真实性；3、合同不存在合同法第52条规定的无效情形，合同订立平等自愿、合法真实有效，既不损害国家利益，也不存在欺诈、胁迫和恶意串通等情形；4、第三人所买房屋（毛坯房）从交房条件、相关配套、建筑面积等因素考虑可认定不属保障性住房。原告应依据规定规划确认其廉租房和公租房。第三人秦恩玉向本院提供了2014年5月28日商品房买卖合同和购房交款票据（各两份），证实其对涉案房屋具有合法权益。原告认为合同证实了其存在性，并侵害了国家利益。综合上述双方质证意见，并结合法庭调查，对争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的赞住建（2013）17号批复和保障性住房配建协议本院依法给予确认。理由是这两份证据是原告的履职表现，配建协议虽然存在瑕疵（未填写日期），但应是客观、真实的，故此给予确认；2、对原告提供的被告冀某公司出具的保障性住房配建方案（附有房源号）来证明涉案房屋为保障性住房的意见，本院依法不予采信。理由是配建方案明显与配建协议不符，也违背了保障性住房的相关规定，另外该方案存在重要内容缺失，同时没有签发时间，直接影响其效力性。其实质是被告承担违约责任的体现，因此本院依法不予采信。3、对第三人秦恩玉提供的2014年5月28日商品房买卖合同和购房交款票据依法给予确认。理由是合同已实际履行，合同相对人对合同未提出异议，合同是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效。

本院认为，被告冀某公司在商品房开发过程中，未履行与原告签订的配建协议，未实际搭建保障性住房，明显构成违约，应依法承担违约责任。依据约定被告冀某公司应接受原告处罚，并赔偿损失，原告当依约定维护权利。另原告也没有证据证实涉案房屋在被告出售前自己已经取得。被告给原告出具的配套方案，显然是被告冀某公司将自己已经出售给第三人的房产用来赔付原告，其结果会损害第三人的合法权益，被告冀某公司的随意行为与法相悖。鉴于上述事实，原告主张确认被告冀某公司与第三人订立的商品房买卖合同无效，缺乏事实依据和法律依据，其请求依法不应支持。被告和第三人依法订立的商品房买卖合同应受法律保护。综上，原告主张缺乏依据，依法不予支持，应依法驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：

驳回原告赞皇县住房和城乡建设局的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赞皇县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。

审判员　　郑国军

书记员：乔琨