贾某某与崔玉某确认合同无效纠纷一审民事判决书

贾某某
王浩亮（河北日星律师事务所）
盖二朝（河北日星律师事务所）
崔玉某
封香芬
平山县下槐镇寺沟村村民委员会

原告贾某某。
委托代理人王浩亮，河北日星律师事务所律师。
委托代理人盖二朝，河北日星律师事务所律师。
被告崔玉某，农民。
委托代理人封香芬。
第三人平山县下槐镇寺沟村村民委员会。
法定代表人梁二棒，村主任。
原告贾某某与被告崔玉某、平山县下槐镇寺沟村村民委员会（以下简称寺沟村委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张明独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。
原告贾某某及其委托代理人盖二朝，被告崔玉某及其委托代理人封香芬，第三人寺沟村委会法定代表人梁二棒到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告贾某某诉称，2011年1月1日，原告和第三人与被告订立《开采矿山占地协议书》，协议书约定，原告和第三人将北山矿山承包给被告开采，四至范围详见协议书，开采期五年，2011年1月至2016年12月。
合同订立后，被告便开始经营。
经营期间原告发现第三人和原告发包出去的矿山，第三人办理的开采证已经过期，发包属于无权处分，订立的开采协议违反国家法律关于矿山资源属于国家所有，无证禁止开采的强制性规定。
为此原告起诉至法院，请求确认原告及第三人与被告订立的《开采矿山占地协议书》无效。
被告崔玉某辩称，该协议约定的矿山已经由其承包数年，办理采矿证的钱也已经交纳，因此该合同应当是合法有效的。
第三人寺沟村委会述称，在原告与被告签订《开采矿山占地协议书》之前，与原告签订另外的采矿占地协议，如果原告起诉要求确认《开采矿山占地协议书》无效，则寺沟村委会与原告签订的其他协议也当属无效。
本院认为，采矿许可证是采矿权人行使开采矿产资源权利的法律凭证，属于国家规定的开采矿山的必须具备的许可凭证。
原告贾某某及第三人寺沟村委会与被告崔玉某签订《开采矿山占地协议书》时，虽系双方的真实意思表示，但该合同所涉主要内容为采矿权的转让。
根据国务院探矿权采矿权转让管理办法规定，取得采矿许可证的采矿权人的转让，必须经过依法批准方可转让。
而本案中的转让行为既未取得采矿许可证，也未办理转让登记，故原告及第三人与被告签订的《开采矿山占地协议书》应属违反国家强制性规定而无效的情形。
由于双方对于确认合同无效后各方损失的争议较大，且均未提交证据予以证实，故双方可以对合同无效后的损失进行协商或另行提起诉讼。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条  之规定，判决如下:
原告贾某某、第三人平山县下槐镇寺沟村村民委员会与被告崔玉某于2011年1月1日签订的《开采矿山占地协议书》无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告崔玉某负担。
判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。

本院认为，采矿许可证是采矿权人行使开采矿产资源权利的法律凭证，属于国家规定的开采矿山的必须具备的许可凭证。
原告贾某某及第三人寺沟村委会与被告崔玉某签订《开采矿山占地协议书》时，虽系双方的真实意思表示，但该合同所涉主要内容为采矿权的转让。
根据国务院探矿权采矿权转让管理办法规定，取得采矿许可证的采矿权人的转让，必须经过依法批准方可转让。
而本案中的转让行为既未取得采矿许可证，也未办理转让登记，故原告及第三人与被告签订的《开采矿山占地协议书》应属违反国家强制性规定而无效的情形。
由于双方对于确认合同无效后各方损失的争议较大，且均未提交证据予以证实，故双方可以对合同无效后的损失进行协商或另行提起诉讼。

依照《中华人民共和国合同法》第五十八条  之规定，判决如下:
原告贾某某、第三人平山县下槐镇寺沟村村民委员会与被告崔玉某于2011年1月1日签订的《开采矿山占地协议书》无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告崔玉某负担。
判决生效后五日内交纳。

审判长：张明

书记员：范雪利