贺某某、贺某某与吴某某合伙协议纠纷一审民事判决书

贺某某
贺某某
胡毅（湖北司典律师事务所）
吴某某

原告贺某某，男。
原告贺某某，男。
上列两
原告
委托代理人胡毅，湖北司典律师事务所律师。
被告吴某某，男。
原告贺某某、贺某某与被告吴某某合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法由审判员冉志勇担任审判长，与审判员邓峰、张继荣组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。本案原、被告及原告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据:
证据一、两原告的身份证复印件一份，拟证明两原告的身份；
证据二、被告的身份证复印件一份，拟证明被告的身份；
证据三、欠条复印件一张，拟证明原、被告的债权债务金额为470600元及案件事实；
证据四、证明复印件一份，拟证明被告向两原告出具欠条的来历是通过双方合伙清算出具的。
被告吴某某辩称，该欠条是两原告逼迫其出具的，原、被告双方同时立有协议，双方因账目清算存有争议，且双方约定由公证部门对账目核算后，并以核算结果为准。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴某某为支持其辩解理由，向本院提交了以下证据:
证据一、合伙账目32张，拟证明原、被告自2014年3月至2014年8月期间，双方合伙经营的收入和支出明细；
证据二、说明一份，拟证明其于2014年11月9日所出具的欠条不是双方认可的结果，双方同意选择专业会计事务所清算并按清算结果承担相应民事责任。
经庭审质证，被告对于两原告所提供的证据一、二无异议，对于证据三、四有异议，认为证据三、四是原告及其亲属逼迫其出具的，双方同时约定有双方认可的结算方式。原告贺某某、贺某某对于被告吴某某所提供的两份证据，对于证据一真实性没有异议，认为合伙清算已经完成，合伙人之间的债权债务已经形成；对于证据二有异议，认为虽然双方均同意以专业会计核算报告为准结账，被告应该独自承担举证责任证明欠条内容不实，因此，会计师事务所的核算报告应该由被告负举证责任。本院通过对原、被告双方所列举的证据进行审查，认为本案案由应该由民间借贷纠纷变更为合伙协议纠纷，合伙人终止合伙协议后，可以自行清算合伙账目。被告向两原告所出具的欠条来源于合伙清算，而两原告与被告因结算存有重大分歧，约定结算方式为请公证部门核算后以核算结果决定。导致原告所提供的证据三的证明力不足，本院不予采信；对于被告所列举的证据二，原告认为举证责任由被告承担，因该证据为双方协议，且合伙清算应该有全体合伙人参加，所以，所有合伙人均应该配合清算机构进行清算，清算费用可以由合伙人自行协商，也可以纳入合伙支出范畴。
本院认为，原、被告之间的法律关系应为合伙协议纠纷，合伙清算应该由全部合伙人贺某某、贺某某、贺道凤、吴某某共同参加，并依照合伙人的口头合伙协议进行结算，合伙人如果不能理清合伙账目，可以由全体合伙人拟定书面合伙协议后，选定专业会计师事务所审计并出具报告，形成具体明确的债权债务关系。两原告所持有的欠条与两原告向被告出具的证明是相互矛盾的，原、被告约定的结算条件尚未成就，不足以认定原、被告之间的债权债务关系成立；现合伙人之间不能自行清算，而原、被告所陈述或承认的事实有可能损害其他合伙人贺道凤的权利，且原、被告均无法单方提供关于合伙账目的专业会计报告，因此，原告贺某某、贺某某与被告吴某某作为诉讼主体双方当事人，不符合伙协议纠纷的诉讼主体资格，且原告贺某某、贺某某坚持不同意变更案由和诉讼请求，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条  第一款  第（一）项  、第一百五十四条  第一款  第（三）项  之规定，裁定如下:
驳回原告贺某某、贺某某的起诉。
本案受理费8400元，退回原告贺某某、贺某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本裁定的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条  第一款  的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号:17260401040005030，开户行:中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。

本院认为，原、被告之间的法律关系应为合伙协议纠纷，合伙清算应该由全部合伙人贺某某、贺某某、贺道凤、吴某某共同参加，并依照合伙人的口头合伙协议进行结算，合伙人如果不能理清合伙账目，可以由全体合伙人拟定书面合伙协议后，选定专业会计师事务所审计并出具报告，形成具体明确的债权债务关系。两原告所持有的欠条与两原告向被告出具的证明是相互矛盾的，原、被告约定的结算条件尚未成就，不足以认定原、被告之间的债权债务关系成立；现合伙人之间不能自行清算，而原、被告所陈述或承认的事实有可能损害其他合伙人贺道凤的权利，且原、被告均无法单方提供关于合伙账目的专业会计报告，因此，原告贺某某、贺某某与被告吴某某作为诉讼主体双方当事人，不符合伙协议纠纷的诉讼主体资格，且原告贺某某、贺某某坚持不同意变更案由和诉讼请求，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条  第一款  第（一）项  、第一百五十四条  第一款  第（三）项  之规定，裁定如下:

驳回原告贺某某、贺某某的起诉。
本案受理费8400元，退回原告贺某某、贺某某。

审判长：冉志勇
审判员：邓峰
审判员：张继荣

书记员：杨琼