谷某某、赵某某等与石家庄市栾城区某某物业服务中心物业服务合同纠纷一审民事判决书

谷某某
黄寅娟（河北宏源律师事务所）
赵某某
许虹蕾
王洪波
邢冉
石家庄市栾城区某某物业服务中心
刘卓（河北北方国立律师事务所）

原告谷某某。
委托代理人黄寅娟，河北宏源律师事务所律师。
原告赵某某。
原告许虹蕾。
原告王洪波。
委托代理人邢冉。
被告石家庄市栾城区某某物业服务中心（原栾城县惠源物业服务中心）。
住所地:栾城区宏达路。
负责人任永利，该物业中心经理。
委托代理人刘卓，河北北方国立律师事务所律师。
原告谷某某、赵某某、许虹蕾、王洪波与被告石家庄市栾城区某某物业服务中心（以下简称物业中心）物业服务合同纠纷一案。
本院受理后，依法由审判员于丽君独任审判，公开开庭进行了审理。
原被告委托代理人均到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
原告诉称，四原告均为栾城区某某西区16号楼业主，四原告购买后一直在此居住，因房屋年久失修，原告所住的16号楼漏水现象厉害，16号楼业主多次找物业要求维修，可物业推脱不管，原告几户只好准备自己维修，后来被告主动联系原告几户，让原告等业主交纳大额维修基金和维修费用于修缮房顶，并告知谁不交纳就不给谁修，于是四原告主动交纳大额维修基金和维修费，被告将16号楼房屋进行修缮，原告后通过咨询及打听其他楼业主，得知其他业主只收取维修基金后根本没有再收取其他维修费，因此原告非常气愤都是同样的业主为什么还要差别对待，要求法院判令被告退还多收取原告谷某某的维修费6570元；退还多收取原告赵某某的维修费6616元；退还多收取原告许虹蕾的维修费7770元；退还多收取原告王洪波的维修费7770元并由被告承担本案诉讼费及其他一切费用。
被告物业中心辩称，原告居住小区系旧小区，并没有向有关部门交纳大额维修基金，原告在房顶漏雨严重的情况下，向物业申请做楼顶防水，由于四原告所在楼道一至五楼，并不同意交纳维修费，四原告与被告签订了一份房顶维修及维修基金收取使用协议，约定由四原告交齐大额维修基金及物业费，如果一至五楼业主交纳到位，则物业就予以退还，收取不到位，该费用继续由六楼业主来垫付，该协议系双方真实意思表示，现16号楼楼顶已维修完毕，但四原告楼道一至五楼仍没有交纳维修费用，因此该费用无从退还，另外维修的费用均已给付服务队，物业并没有留有该份费用，也没有归还的义务。
本院认为，四原告居住小区建成较早，当时未收取住宅专项维修基金，为对16号楼楼顶进行维修，双方签订了“房屋维修及维修基金收取使用协议”，对维修费用的收取及使用达成合意，协议对双方均有约束力。
从协议内容看，四原告对垫付维修费并无异议，并按双方约定的每平米100元缴纳了费用，被告也已依约维修了楼顶，双方已实际履行协议部分内容，对未履行部分，原告可要求被告依约履行。
四原告主张被告已收取维修基金，又收取维修费用，属于重复收费，应退还维修费。
但四原告所依据的《住宅专项维修资金管理办法》，专指相关行政机关依照管理办法收取的专项维修基金，二者性质上是不同的，前者是商业行为，后者是行政管理行为。
故四原告要求退还维修费的主张，未提供有效证据予以证实，本院依法不予支持。
本案经多次调解无效，根据《中华人民共和国物业管理条例》第二条  、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  、《中华人民共和国合同法》第四条  之规定，判决如下:
驳回四原告诉讼请求。
案件受理费259元由四原告分担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。

本院认为，四原告居住小区建成较早，当时未收取住宅专项维修基金，为对16号楼楼顶进行维修，双方签订了“房屋维修及维修基金收取使用协议”，对维修费用的收取及使用达成合意，协议对双方均有约束力。
从协议内容看，四原告对垫付维修费并无异议，并按双方约定的每平米100元缴纳了费用，被告也已依约维修了楼顶，双方已实际履行协议部分内容，对未履行部分，原告可要求被告依约履行。
四原告主张被告已收取维修基金，又收取维修费用，属于重复收费，应退还维修费。
但四原告所依据的《住宅专项维修资金管理办法》，专指相关行政机关依照管理办法收取的专项维修基金，二者性质上是不同的，前者是商业行为，后者是行政管理行为。
故四原告要求退还维修费的主张，未提供有效证据予以证实，本院依法不予支持。

本案经多次调解无效，根据《中华人民共和国物业管理条例》第二条  、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  、《中华人民共和国合同法》第四条  之规定，判决如下:
驳回四原告诉讼请求。
案件受理费259元由四原告分担。

审判长：于丽君

书记员：李玉玲