王某因生意资金周转向余某借款30万元，后因生意亏损未归还借款。余某诉至法院，判决生效后王某仍未履行还款义务，余某申请强制执行。执行过程中，法院发现王某名下有一间店面，依法评估拍卖，店面以20万元拍出。但该店面已抵押给王某另一债权人张某（王某欠张某30万元）。张某主张优先受偿拍卖款，余某同意优先偿还张某的抵押债权，但认为其为评估拍卖支付的费用应从拍卖款中优先扣除。
强制执行中，拍卖款是否应优先支付余某支出的评估拍卖费用？对此存在两种意见：
评估拍卖费用应优先受偿。虽张某享有抵押权，依法对拍卖款有优先受偿权，但评估拍卖由余某启动，余某实际支付了相关费用。若无余某启动程序，张某需自行启动并承担费用。余某的行为使张某受益，故余某支出的评估拍卖费用应从拍卖款中优先受偿。
评估拍卖费用不应优先受偿。虽由余某启动评估拍卖，但张某的抵押权依法优先于拍卖款受偿。仅在拍卖款清偿张某债权后有剩余时，余某的评估拍卖费用才可受偿。本案中拍卖款不足以清偿张某债权，余某的费用无法从拍卖款中受偿。
笔者支持第一种意见，余某支出的评估拍卖费用应优先于张某的抵押债权从拍卖款中受偿，理由如下：
根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第40条，抵押权人优先于拍卖款受偿，余额用于清偿其他债权人。但《执行规定》第49条第二款规定：“委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。”该条款中的“实际费用”在实践中多由申请执行人（如余某）支付，包括评估费和拍卖费（简称“两费”）。这些费用之所以优先受偿，因法院作为第三人，为实现申请执行人债权支出了费用，受益人（包括抵押权人）应允许该费用优先受偿。同理，余某启动评估拍卖虽为自身利益，但张某亦从中受益，其费用应优先受偿。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称《拍卖、变卖规定》）第九条规定，若拍卖款不足以清偿优先债权及强制执行费用，法院应通知申请执行人，申请执行人坚持拍卖的，费用由其自行承担。该条款区分了“强制执行费用”（法院自身支出）和“申请执行人支出的拍卖费用”，但其适用限于“无益拍卖”情形，即明知拍卖无剩余仍坚持拍卖的情况。本案中，若法院未通知余某拍卖款不足以清偿优先债权及强制执行费用，余某的费用应优先受偿。《拍卖、变卖规定》第九条第二款规定“无益拍卖”费用由申请执行人承担，从侧面印证非“无益拍卖”情形下，评估拍卖费用可优先于抵押债权受偿。
余某启动评估拍卖程序，使张某无需自行启动并承担费用，张某从中获益。基于公平原则，余某支出的费用应从拍卖款中优先扣除，以平衡各方利益。
综上，余某支出的评估拍卖费用应从拍卖款中优先受偿，之后剩余款项用于清偿张某的抵押债权。
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论