许智某与郭某某返还原物纠纷一审民事判决书

许智某
魏建新（河北陶山律师事务所）
郭某某
张铁矿（河北球横律师事务所）

原告许智某。
委托代理人魏建新，河北陶山律师事务所律师。
被告郭某某。
委托代理人张铁矿，河北球横律师事务所律师。
原告许智某与被告郭某某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝学义独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏建新，被告委托代理人张铁矿到庭参诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢和破坏。本案中，原告许智某提供的挖掘机转让协议，真实合法且与本案有关联关系，本院予以采信。证人刘某证明，被告郭某某于2015年3月19日晚，将该挖掘机开走；本院2015年4月20日询问被告郭某某时，其承认该挖掘机正在涉县干活，并不是为了占有该挖掘机，故本院认定，2015年3月19日晚，被告郭某某将该挖掘机开走。被告郭某某提供原告父亲许朝阳所书写的现金收入账，欲证明原被告系合伙关系，但该账目系2012年在南宫工地施工时的现金收入账，不足以证明原被告在故城工地是合伙关系。被告提供的购买时风农用三轮车、铲车和模具的收据亦不能证明原被告之间在故城工地存在合伙关系，故本院对被告辩称的原被告在故城工地是合伙关系不予采信。本案中争议的“久保田”牌挖掘机于2014年10月份转让于原告许智某，被告未能提供充分证据证明其对该挖掘机享有共有权，故本院对于原告许智某要求被告郭某某返还挖掘机的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条  、第六十四条  、第六十六条  ，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条  之规定，判决如下:
被告郭某某于本判决生效之日起五日内返还原告许智某“久保田”牌小型液压挖掘机一台（机型:小型液压挖掘机U-50-3S，机号:＊JKUU0503KO1H40034＊）。
本案适用简易程序，案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。

本院认为，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢和破坏。本案中，原告许智某提供的挖掘机转让协议，真实合法且与本案有关联关系，本院予以采信。证人刘某证明，被告郭某某于2015年3月19日晚，将该挖掘机开走；本院2015年4月20日询问被告郭某某时，其承认该挖掘机正在涉县干活，并不是为了占有该挖掘机，故本院认定，2015年3月19日晚，被告郭某某将该挖掘机开走。被告郭某某提供原告父亲许朝阳所书写的现金收入账，欲证明原被告系合伙关系，但该账目系2012年在南宫工地施工时的现金收入账，不足以证明原被告在故城工地是合伙关系。被告提供的购买时风农用三轮车、铲车和模具的收据亦不能证明原被告之间在故城工地存在合伙关系，故本院对被告辩称的原被告在故城工地是合伙关系不予采信。本案中争议的“久保田”牌挖掘机于2014年10月份转让于原告许智某，被告未能提供充分证据证明其对该挖掘机享有共有权，故本院对于原告许智某要求被告郭某某返还挖掘机的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条  、第六十四条  、第六十六条  ，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条  之规定，判决如下:

被告郭某某于本判决生效之日起五日内返还原告许智某“久保田”牌小型液压挖掘机一台（机型:小型液压挖掘机U-50-3S，机号:＊JKUU0503KO1H40034＊）。
本案适用简易程序，案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告郭某某负担。

审判长：郝学义

书记员：李晶