计某与顾某某房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

　　上诉人(原审被告、反诉原告)：计某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
　　委托诉讼代理人：张慧，上海市方正律师事务所律师。
　　被上诉人(原审原告、反诉被告)：顾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
　　原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。
　　负责人：宋志青，行长。
　　委托诉讼代理人：金晖，男。
　　上诉人计某因与被上诉人顾某某、原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行(以下简称“浦发银行青浦支行”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
　　上诉人计某上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的一审反诉请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致判决错误。上诉人始终坚持认为上诉人名下的上海市青浦区青湖路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)是出租给被上诉人的，而不是出售。(2018)沪0118民初4916号判决认定双方就系争房屋存在买卖合同关系，上诉人表示不服，但被迫接受。现被上诉人要求上诉人协助过户，上诉人认为既然要求过户，理应付清房款，但被上诉人对于贷款之外的303,410.97元房款，未提供已经实际支付的直接证明。一审法院却在被上诉人没有提供证据的情况下推断被上诉人已支付303,410.97元房款，缺乏事实与法律依据。一审法院所称的被上诉人已经于2005年居住系争房屋使用至今、现金支付的金额由上诉人书写在发票上、被上诉人现金支付的款项来源、被上诉人取得购买房屋的所有凭证等，均不足以证明被上诉人已付清房款。
　　被上诉人顾某某辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人的上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
　　原审第三人浦发银行青浦支行述称：尊重法院判决。
　　顾某某向一审法院起诉请求：1、判令计某涤除上海市青浦区青湖路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押登记；2、判令计某协助顾某某将系争房屋产权登记至顾某某名下。
　　计某向一审法院提起反诉请求：判令顾某某向计某支付系争房屋房款303,410.97元。
　　一审法院认定事实：2018年1月2日，计某登记为系争房屋的权利人，房屋面积为124.2平方米。2018年10月22日，系争房屋的按揭贷款已经由顾某某全部归还。
　　已经生效的(2018)沪0118民初4916号案件认定双方就系争房屋存在买卖合同关系，未签订书面买卖合同亦未约定过户时间。双方一致确认系争房屋的总价为303,410.97元+420,000元。
　　顾某某认为，计某在发票上手写字迹“303410.97”表示已经收到了上述款项。顾某某是分两次现金支付给计某的，一次在公司支付、一次在计某家中支付；是顾某某出售原有的城北新村两套老房屋得款后来支付的，目的就是将原来的小面积房屋置换成本案的大面积新房居住。
　　计某表示，发票上手写字迹“193410.97+110000=303410.97”确系计某书写，但与买卖房屋无关。计某也从未收到过顾某某所谓的购房款303,410.97元。
　　一审审理中，顾某某就购房款303,410.97元是否已经支付申请测谎，计某不同意测谎。
　　一审法院认为：已有生效判决认定双方就系争房屋存在买卖合同关系。目前系争房屋上银行贷款已经结清，抵押登记未涤除系因计某未予配合，计某作为出售方理应履行附随义务，涤除系争房屋上的抵押登记。计某涤除系争房屋上的抵押登记后，系争房屋具备过户条件，故顾某某要求将系争房屋产权过户至顾某某名下之诉请，予以支持。
　　计某认为顾某某没有支付首期购房款303,410.97元，顾某某对此予以否认。顾某某已经于2005年居住系争房屋使用至今，并结合顾某某提供间接关联证据：(1)现金支付的金额由计某书写在发票上；(2)现金支付的款项之来源；(3)取得购买房屋的所有相关凭证。顾某某已经支付首期购房款303,410.97元符合常理。故对计某要求顾某某支付首付款303,410.97元的诉请，难以支持。
　　据此，一审法院作出判决：一、计某于判决生效之日起十日内涤除上海市青浦区青湖路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押登记;二、计某于抵押登记被涤除之日起十日内，协助顾某某将上海市青浦区青湖路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记至顾某某名下；三、驳回计某的反诉请求。
　　二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
　　本院认为：已有生效判决确认顾某某与计某就系争房屋成立房屋买卖关系，本案中双方的争议焦点在于顾某某是否已向计某支付303,410.97元购房款。虽然顾某某未提供直接的房款支付证据，但基于顾某某自2005年实际使用系争房屋至今、顾某某于2005年出售两套自有房屋、顾某某持有计某购买系争房屋的所有相关凭证等具体案情，一审法院认定顾某某已实际支付首期购房款303,410.97元符合常理，本院予以认同。
　　综上所述，计某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费80元，由计某负担。
　　本判决为终审判决。

审判员：彭  辰

书记员：余  艺