解春生与刘某、张赶良等买卖合同纠纷一审民事判决书

原告解春生，农民。
委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
被告刘某，农民。
被告张赶良，农民。
被告刘国江，农民。

原告解春生诉被告刘某、张赶良、刘国江买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由本院审判员王春玲适用简易程序于2014年12月13日公开开庭进行了审理。原告解春生委托代理人袁伍林、被告刘某到庭参加了诉讼，被告张赶良、刘国江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解春生诉称，被告刘某、张赶良、刘国江三人系合伙关系，2014年6月11日三被告购买原告的钢板，共欠原告货款13630元，双方约定此款于2014年7月12日还清，逾期不还按银行同期贷款利率双倍计算利息。2014年6月16日三被告购买原告钢板34848元，双方约定于2014的7月7日前还清，逾期不还按银行同期贷款利率双倍计算利息。以上被告共计欠原告钢板款48478元。故原告要求三被告连带给付钢板款48478元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告刘某辩称，被告刘某对原告解春生起诉的欠款事实没有意见，但是被告刘某与被告张赶良、刘国江系合伙关系，从2013年5月开始合伙做桥架生意，现在还没有清算。
被告张赶良、刘国江未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，被告张赶良、刘国江与原告解春生之间没有生意关系，被告张赶良、刘国江与被告刘某也不是合伙关系，故被告张赶良、刘国江不应承担任何责任。
原告解春生针对自己的主张向本院提供如下证据：
证据一、2014年6月11欠款协议一份，欠款金额13630元，该协议约定欠款于2014年7月12日还清，逾期不还按银行同期贷款利率双倍计算利息。
证据二、2014年6月16日欠款协议一份，欠款金额34848元，双方约定于2014年7月7日前还清，逾期不还按银行同期贷款利率双倍计息。
被告刘某的质证意见是：对欠原告解春生钢板款的事实没有异议，欠款协议中张赶良、刘国江的签字是刘某代签的，由于被告三人系合伙关系，故刘某有权利代表张赶良、刘国江对外签字。
被告刘某、张赶良、刘国江未向本院提供证据。
对于原告解春生提供的证据认证如下：
对于原告解春生提供的两份欠款协议，被告刘某没有异议，能够证实被告刘某欠原告解春生钢板款的事实，具有证据的真实性、合法性及与本案具有关联性，故认定具有证据效力。
经审理查明以下事实：被告刘某于2014年6月11日向原告购买钢板欠款13630元，双方约定于2014年7月12日还清。2014年6月16日被告刘某再次向原告购买钢板欠款34848元，双方约定于2014的7月7日前还清。两份欠款协议均约定如被告逾期不还按银行同期贷款利率双倍计息。被告刘某两次购买钢板共计欠原告货款48478元。此款经原告解春生多次催要，被告刘某未偿还。
另查，被告刘某在两次向原告解春生购买钢板时，均向原告出具了欠款协议，在欠款人姓名一栏被告张赶良、刘国江的姓名系由被告刘某书写。

本院认为，被告刘某向原告解春生购买钢板，原、被告之间形成买卖合同关系。被告刘某就所欠款项为原告出具了欠款协议，被告刘某应按协议约定按时支付货款。故对原告要求被告刘某给付钢板款48478元的诉讼请求予以支持。对于原告要求按同期银行贷款利率2倍支付利息诉讼请求，被告刘某无异议，符合相关法律规定，故予以支持。对于原告要求被告张赶良、刘国江与被告刘某承担连带责任的诉讼请求，因欠款协议中被告张赶良、刘国江的签字系被告刘某代签，且原告解春生与被告刘某均未能提供被告张赶良、刘国江与被告刘某系合伙关系的相关证据，故对于原告要求三被告承担连带责任的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告刘某给付原告解春生钢板款48478元，利息1983元（从约定还款之日计算至起诉之日），两项合计50461元。于本判决生效之日起五日内履行。
二、驳回原告解春生的其他诉讼诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取538.5元，由被告刘某负担。（案件受理费原告已经向本院预交，被告于判决生效后五日内将该款直接给付原告，本院不再另行收、退。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。

审判员 王春玲

书记员： 李雪