覃某某、覃某某与谈某某、谭某某房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

覃某某
覃某某
文奇（湖北丁在元律师事务所）
谈某某
谭某某
宋小川（湖北金捷律师事务所）
松滋市鑫泰实业有限公司
刘启斌（湖北驰华律师事务所）
冉永海
松滋市长久实业有限责任公司

原告覃某某，男，生于1955年1月23日，汉族，松滋市人，住本市。
原告覃某某（系原告覃某某之女），女，生于1978年2月10日，汉族，松滋市人，住本市。
委托代理人文奇，湖北丁在元律师事务所律师。
代理权限为特别授权。
被告谈某某，男，生于1970年4月26日，汉族，松滋市人，住本市。
被告谭某某（系被告谈某某之妹），女，生于1976年2月24日，汉族，松滋市人，住本市。
上列二
被告
委托代理人宋小川，湖北金捷律师事务所律师。
代理权限为特别授权。
第三人松滋市鑫泰实业有限公司（下称鑫泰公司）。
住所地:松滋市新江口镇林园路40号。
法定代表人张远翠，鑫泰公司董事长。
委托代理人刘启斌，湖北驰华律师事务所律师。
代理权限为特别授权。
委托代理人冉永海，鑫泰集团法律事务部主任。
代理权限为特别授权。
第三人松滋市长久实业有限责任公司（下称长久公司）。
住所地:松滋市金松开发区。
法定代表人曾重，长久公司董事长。
原告覃某某、覃某某诉被告谈某某、谭某某、第三人鑫泰公司、长久公司房屋买卖纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，应被告谈某某、谭某某的申请追加鑫泰公司为第三人参加诉讼，应第三人鑫泰公司的申请追加长久公司为第三人参加诉讼，应被告谈某某、谭某某的委托代理人宋小川律师的申请给予一个月庭外和解期限，依法由审判员张兴文适用简易程序于同年5月5日公开开庭进行了审理。
原告的委托代理人文奇，被告谭某某，第三人鑫泰公司委托代理人刘启斌、冉永海到庭参加诉讼，被告谈某某、第三人长久公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告覃某某、覃某某诉称，2011年6月10日，原告与被告签订了一份房屋买卖合同，合同约定:被告将位于我市新江口镇的“鑫泰缘”小区4栋302号房屋出售给原告，房屋售价28万元，合同签订之日原告支付购房款25万元，剩余3万元待两证过户后支付。
合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告承诺半年内将两证过户给原告，但经原告多次催促，至今被告未给原告办理产权证，导致原告的合同目的不能实现。
现具状请求判令解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；判令二被告返还原告购房款25万元，并自2012年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息，至购房款返还之日止；本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据:
1.原告身份证复印件、被告户籍证明。
用于证明原、被告主体资格。
2.《房屋买卖合同》。
用于证明原、被告签订合同、买卖房屋的事实。
另申请证人覃某出庭作证。
用于证明原告催促被告办理产权证的事实。
被告谈某某未在法定期间提交答辩状，亦未在法定期间提交证据。
被告谭某某辩称，1.原告诉请解除合同于法无据。
被告出售的房产系其合法所有，暂时不能办理过户手续，并不侵害原告的所有权。
2.本案诉争的房产已经在房产局备案登记，买受人为覃某某，合同主体已经发生变更，如原告认为其合法权益受到侵害，可另行向第三方主张权益。
被告谭某某为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据
1.发票两张。
用于证明诉争的房产，被告已经付清房款。
2.《房屋买卖合同》。
用于证明原、被告签订合同、买卖房屋的事实。
3.《商品房买卖合同》。
用于证明诉争的房产已在松滋市房产局备案登记，登记人为覃某某。
第三人鑫泰公司述称，该房产由长久公司借用本公司资质开发，应由其承担责任。
该房屋系合法建筑，目前相关证件在办理中，只是时间问题。
该房屋系原、被告之间的关系，与本公司没有利害关系，本公司不应承担相应义务，即使要退房，也只能承担合同价格。
第三人鑫泰公司向本院提交了如下证据:
1.商品房预售许可证书。
用于证明诉争房屋系合法建筑。
2.合作开发协议书。
用于证明诉争房屋所涉项目实则是
长久公司利用鑫泰公司资质操作。
3.协议书。
用于证明所有手续由长久公司办理。
4.国有土地使用权出让合同。
用于证明土地使用权人是长久公司，其开发是合法的。
5.国土资源局关于鑫泰缘商住小区用地面积确认的复函。
证明该房屋手续合法，证件正在办理中。
第三人长久公司未在法定期间提交答辩状，亦未在法定期间提交证据。
经庭审质证，一、对原告出示的证据和证人覃某出庭作证陈述，被告谭某某均无异议，本院予以采信。
二、对被告谭某某出示的证据，原告对其证据1和证据2无异议，对证据3中覃某某的签名不认可。
第三人鑫泰公司对其证据1和证据3无异议，对证据2的事实不清楚。
对被告谭某某出示的证据3，该案所涉房屋原买受人（本案被告）与再买受人（本案原告）在原买受人尚未办理产权证时即转让给再买受人，在减交一次办证费用上应有默契。
因此，该《商品房买卖合同》上覃某某的签名即使不是覃某某本人所为，也应是覃某某的真实意思表示。
本院对被告谭某某出示的证据1、2、3均予以采信。
三、对第三人鑫泰公司出示的证据，原告的质证意见是均与本案没有关系。
被告谭某某均无异议。
本院对第三人鑫泰公司出示的证据的真实性予以认定。
本院认为，2011年6月10日，原告覃某某、覃某某与被告谈某某、谭某某签订《房屋买卖合同》，是双方真实意思表示，合法有效，应予以维护。
导致产权证至今尚未办妥的主要原因在于开发商与相关行政机关、登记机构尚未彻底理清所有事宜，而非本案被告。
现有证据表明，办妥原告的产权证指日可待。
原告诉请既无合同约定又无法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条  第一款  的规定，判决如下:
驳回原告覃某某、覃某某的诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告覃某某、覃某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，帐号:17×××30，开户行:中国农业银行荆州市长江大学支行。
上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。

本院认为，2011年6月10日，原告覃某某、覃某某与被告谈某某、谭某某签订《房屋买卖合同》，是双方真实意思表示，合法有效，应予以维护。
导致产权证至今尚未办妥的主要原因在于开发商与相关行政机关、登记机构尚未彻底理清所有事宜，而非本案被告。
现有证据表明，办妥原告的产权证指日可待。
原告诉请既无合同约定又无法律规定，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条  第一款  的规定，判决如下:
驳回原告覃某某、覃某某的诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告覃某某、覃某某负担。

审判长：张兴文

书记员：龚云峰