袁某与吴某发、吴某某等合伙协议纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）袁某。
委托代理人袁志才。
被上诉人（原审被告）吴某发，无职业。
委托代理人李晓波，湖北文光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴某某。
被上诉人（原审被告）吴远第。
被上诉人（原审被告）吴风淦。
被上诉人（原审被告）吴远俊。

上诉人袁某因合伙协议纠纷一案，不服阳新县人民法院（2015）鄂阳新民率初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人袁某及委托代理人袁志才，被上诉人吴某发委托代理人李晓波，被上诉人吴远第到庭参加了诉讼。被上诉人吴某某、吴风淦、吴远俊经本院传票传唤未到庭，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：1999年10月1日，阳新县军垦农场山林大队（以下简称山林队）与袁某、吴某发签订一份山林租赁合同书，约定将山林队山场200亩租赁给袁、吴二人经营，期限10年（自1999年10月1日至2009年9月30日），租金50000元。2003年12月10日，山林队与袁、吴二人签订补充协议，约定将上述山场的租赁期延长5年至2014年9月30日。2007年元月1日，山林队与吴某发又签订一份山林租赁合同书，约定将上述山场租赁给吴某发经营，期限20年（自2014年10月1日至2034年9月30日），租金60000元。2010年7月5日，袁、吴二人因无法继续经营租赁的山场，袁某即出具委托书，委托吴某发将二人合伙租赁的山场剩余四年的经营权转让。同年7月10日，吴某发与吴某某、吴远第、吴风淦、吴远俊签订一份山林租赁合同转让协议书，约定将吴某发与袁某共同租赁山场剩余4年及吴某发与山林队于2007年元月1日签订租赁合同中约定的20年经营权全部转让给吴某某等四人。转让费180000元。合同签订后，吴某某等四人依约支付180000元，其中支付袁某20000元（系由吴某某之子直接支付给袁某父亲袁志才）。2015年4月21日，袁某以吴某华等人尚欠山场经营权转让费为由，起诉法院，要求吴某华等人支付转让费40000元，并支付利息。
另认定：2003年2月15日，山林队与袁志才、吴高生（吴某发父亲）签订一份退耕还林承包合同，约定袁志才、吴高生必须完成退耕还林10.8亩，荒山（地）造林5亩。完成后由政府核发权属证明，并将看护任务及林下经营权承包给二人，承包期限50年，同时由国家给予以原粮及现金补助。2011年3月8日，吴某发将上述退耕还林面积及补偿手续一并转让给吴某某。
原审判决认为：袁某与吴某发共同租赁山场，双方属个人合伙。个人合伙的经营活动，应由合伙人共同决定。本案中袁某委托吴某发转让山场剩余四年的经营权，吴某发将山场转让给吴某某等，说明转让山场剩余四年的经营权这一行为系双方的共同决定，合法有效。吴某发与吴某某等签订的转让协议中约定转让费为180000元，因该转让协议中除袁某与吴某发共有的四年经营权外，还包含吴某发从山林队租赁的二十年经营权，该二十年经营权系吴某发的个人权益而非合伙权益。但因该转让协议未明确约定每年的转让费数额，应依交易习惯推定每年的转让费均等。据此，袁某与吴某发共有的四年经营权转让费应为30000元。则吴某发支付袁某20000元并无不当，故对袁某要求吴某发支付转让费40000元及利息的诉讼请求，不予支持。对袁某要求吴某某等四人支付转让费及利息的诉讼请求，因袁某委托吴某发转让山场经营权，而吴某某等四人已依转让协议的约定支付转让费给吴某发，且已付清。故对此诉讼请求，亦不予支持。对袁某诉称的退耕还林面积被吴某发一并转让给吴某某的问题，因退耕还林承包合同双方当事人分别是山林队和袁志才、吴高生，是另一法律关系，与本案无关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回袁某的诉讼请求。
宣判后，袁某不服，向本院提起上称：1、军垦农场与其、吴某发签订山林租赁合同书，约定租赁期限至2014年9月30日止。然而，2007年元月1日，在上一份租赁合同的租赁期限内，吴某发在其不知情的情况下与山林队签订一份山林租赁合同书，该行为严重损害了其权益。山林队与吴某发个人签订的租赁合同属于无效合同，违反了《中华人民共和国农村土地承包经营法》中规定的承包期内发包方不得收回、调整承包地等规定。2、吴某发除了转让经营权之外，还将袁志才的退耕还林的承包经营权一并转让给吴某某等人，原审法院却认为退耕还林属于另外一个法律关系，明显错误。3、吴某某承认18万元转让费全部付清，那么吴某发除了交纳6万元租金外，剩余12万元应属于吴某发与其的承包转让款，吴某发已经给了其2万元，还差4万元应该给付。故请求改判。
吴某发答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
吴远第答辩称：转让山林承包经营权是经过袁某同意的，否则我们不会在合同上签字，不会支付转让费。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实。

本院认为：本案争议焦点是吴某发应支付给袁某的山林转让费数额问题。结合本案事实，1999年10月1日，袁某、吴某发与军垦农场签订山林租赁合同，此后又签订补充协议，二人的租赁期限截止2014年9月30日。2010年7月5日，袁某委托代理人袁志才签字的委托书明确说明：“本人袁某和吴某发共同租赁山林队后山，现已十一年，还剩下四年。现我同意把剩下四年的经营权全权委托吴某发经营转让。”2010年7月10日，吴某发与吴某某等四人签订转让协议。此转让协议实际上包含两部分转让，一部分是袁某、吴某华共同租赁的还剩四年的山林经营权，另一部分是吴某华个人租赁的期限为二十年的山林经营权。袁某认为吴某发个人与山林队签订的租赁合同侵害了其合法权益，系不合法的合同，但其没有向相关部门行使撤销权或者请求确认该合同无效等情况下，吴某发个人的租赁合同在合同当事人之间继续有效。吴远第等四人支付18万元的转让费对应的是二十四年的租赁期限的山林经营权。袁某在委托转让时亦未对转让费用提出要求，现袁某要求18万元转让费扣减6万元租金后与吴某发均分没有事实依据。故本院对袁某的该项上诉理由不予支持。关于袁某提到袁志才的退耕还林问题，因本案系袁某与吴某发之间关于合伙协议转让费纠纷，而退耕还林的权利人系袁志才，如其认为吴某发侵害了袁志才的相关权益，可以另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由袁某负担。
本判决为终审判决。

审判长　　刘红斌 审判员　　柴　卓 审判员　　乐　莉

书记员：黄显珠