衡水宝力工程橡胶有限公司与山东恒达精密薄板科技有限公司承揽合同纠纷二审民事判决书

山东恒达精密薄板科技有限公司
孙卫东（山东畅达律师事务所）
刘清海
衡水宝力工程橡胶有限公司
张翠

上诉人（原审被告）:山东恒达精密薄板科技有限公司。
法定代表人:刘庆堂，该公司董事长。
委托代理人:孙卫东，山东畅达律师事务所律师。
委托代理人:刘清海，男，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）:衡水宝力工程橡胶有限公司。
法定代表人:赵建林，该公司董事长。
委托代理人:张翠，女，1986年11月20日出生，汉族，该公司职员。
上诉人山东恒达精密薄板科技有限公司（以下简称:山东恒达公司）因与被上诉人衡水宝力工程橡胶有限公司（以下简称:衡水宝力公司）定作合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2011）衡桃北民二初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东恒达公司委托代理人孙卫东、刘清海、被上诉人衡水宝力公司委托代理人张翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为:双方签订的《加工定作合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同。合同签订后，衡水宝力公司履行了约定义务，山东恒达公司未按约定支付价款明显违约，对此，应承担支付定作款的责任。被上诉人所诉有事实和法律依据，依法应予支持，一审判令上诉人山东恒达公司支付尚欠款项是正确的。上诉人称，双方在履行合同过程中，被上诉人拉走12支胶轴，应与其所欠定作款抵顶，不再欠被上诉人款项。因诉讼中，上诉人未提出反诉请求，其所提交的收条被上诉人亦不认可，又未能进一步举证证明被上诉人收到12支胶轴事实，关键是其所主张的12支胶轴的规格、价格，均不能确定，其主张不符合同时履行抗辩权条件。因此，上诉人该抗辩理由不足，本院不能支持。如其有新的证据，可另案主张。关于利息问题，因上诉人未按双方约定支付定作物款，已构成违约，一审根据当事人的诉求，判令上诉人承担逾期利息并无不当。至于上诉人所提一审判决书迟延送达问题，此节，一审处理虽有不当，但尚不构成严重违反法定程序的情形，本案不亦作发回重审处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果均正确，上诉人上诉理、据不足，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1336元，由上诉人山东恒达精密薄板科技有限公司负担。
本判决为终审判决。

本院认为:双方签订的《加工定作合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同。合同签订后，衡水宝力公司履行了约定义务，山东恒达公司未按约定支付价款明显违约，对此，应承担支付定作款的责任。被上诉人所诉有事实和法律依据，依法应予支持，一审判令上诉人山东恒达公司支付尚欠款项是正确的。上诉人称，双方在履行合同过程中，被上诉人拉走12支胶轴，应与其所欠定作款抵顶，不再欠被上诉人款项。因诉讼中，上诉人未提出反诉请求，其所提交的收条被上诉人亦不认可，又未能进一步举证证明被上诉人收到12支胶轴事实，关键是其所主张的12支胶轴的规格、价格，均不能确定，其主张不符合同时履行抗辩权条件。因此，上诉人该抗辩理由不足，本院不能支持。如其有新的证据，可另案主张。关于利息问题，因上诉人未按双方约定支付定作物款，已构成违约，一审根据当事人的诉求，判令上诉人承担逾期利息并无不当。至于上诉人所提一审判决书迟延送达问题，此节，一审处理虽有不当，但尚不构成严重违反法定程序的情形，本案不亦作发回重审处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果均正确，上诉人上诉理、据不足，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1336元，由上诉人山东恒达精密薄板科技有限公司负担。

审判长：刘俊凯
审判员：张晓
审判员：王江丰

书记员：马俐