衡水宏祥商贸有限公司与王某某等买卖合同纠纷一审民事判决书

衡水宏祥商贸有限公司
贾文秋
王某某
裴树花（河北仁浩律师事务所）
路风兰
王佳乐

原告:衡水宏祥商贸有限公司。
法定代表人:张志剑，该公司经理。
委托代理人:贾文秋，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，系该公司职工。
被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，武邑县人。
被告:路风兰，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，武邑县人。
被告:王佳乐，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，武邑县人。
三被告委托代理人:裴树花，河北仁浩律师事务所律师。
原告衡水宏祥商贸有限公司与被告王某某、路风兰、王佳乐因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年7月2日受理后，依法由审判员刘晓霞独任审理，于2014年8月18日公开开庭审理了本案，原告委托代理人贾文秋、被告王某某及被告委托代理人裴树花均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称:三被告在经营德义饺子馆期间从2012年至2014年向原告出具欠条4张，在我处购买崂山啤酒354.73包，19元／包，青岛啤酒1件，45元／件，冰纯2件，37元／件，共计6859元，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。原告要求:1、请求偿还货款6859元。2、由被告承担诉讼费。
三被告辩称:1、原告所述不是事实，原被告之间从未发生过业务往来，三被告没有购买过原告的啤酒，不欠原告的货款。2、退一步讲，即使买卖关系成立原告于2014年7月1日起诉已超过了两年的诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是:1、被告王某某、路风兰、王佳乐是否与原告发生过买卖啤酒业务，是否拖欠原告酒款6859元。2、原告起诉的债务是否超过诉讼时效。
围绕争议焦点原告举证如下:三被告出具的欠条四份。证实被告拖欠原告酒款数额。
三被告未举证。
被告对原告提交的2012年5月4日金额为119元的欠条，2012年5月6日金额为380元的欠条，德义饺子的7月16日的欠条，真实性没异议，对关联性有异议，认为该三张欠条均没有书写送货单位，因此不能证实是欠原告的货款。王佳乐7月16日的欠条是2011年之前的也与其诉状中所说是欠2012年到2014年的欠款没有关联。对于金额为7600元的欠条真实性关联性均有异议。1、该欠条上欠款人王某某的签名非本人所欠，三被告从未收到原告的400包崂山啤酒，该欠条内容不真实，从欠条的书写笔迹来看内容应该是同一个人写的，“王某某”的签名与12年5月4日的欠条上本人的签名明显不一致。2、该欠条也没有写送货单位，因此不能证实是欠原告的欠款。3、原告起诉在诉状中所说是欠2012年到2014年的欠款，而该张欠条是2011年之前的欠条，因此与原告主张的债权没有关联性。
原告承认7600元的欠条不是王某某本人签名，但称签字的人姓李，跟王某某关系不错，经常在被告的饭店里，王某某忙不过来让他代签的，欠条上写的2011年2月15日前还清赠微波炉、手机，因为没按期还清就没有赠微波炉，只给了一部手机。欠条上写的给2000元，2011年12月2日中午，手机已给。是路风兰写的。被告不承认欠条上写的“给2000元，2011年12月2日中午，手机已给”是路风兰写的。
被告主张三被告先是共同经营德义饺子，2011年换了招牌改为农家炒菜，所以欠条上注明德义饺子馆的都是2011年以前的债务，已过诉讼时效。原告承认三被告开德义饺子在前，开农家炒菜在后，但对被告陈述的换招牌的时间是2011年有异议，认为应以营业执照记载的为准。被告称在村边开的小吃部没有办理营业执照，原告也未提供相关证据证明被告换招牌的确切时间。
本院对原告提供的2012年5月4日金额为119元的欠条，2012年5月6日金额为380元的欠条，德义饺子的7月16日总金额为760元的欠条的真实性予以确认。对金额为7600元的欠条，因原告认可签名“王某某”非本人所签，且也未在法庭规定的时间内预交鉴定费，对欠条上书写的“给2000元，2011年12月2日中午，手机已给”是否为路风兰所写进行笔迹鉴定，因此本院无法确认此欠条的真实性。对三被告所开饭店名字何时由德义饺子改为农家炒菜，经审查被告方无异议的金额为119元的欠条，欠款单位为农家炒菜，落款时间为2012年5月4日，故推断改招牌的时间应在2012年5月4日前。
本院认为:现原告持有被告出具的欠条，被告主张是与他人发生的业务，但却提供不出债权人到底时谁，故对其主张不予支持，欠条的债权人认定为原告。被告主张原告起诉的债权已超过诉讼时效，因原告起诉时间为2014年7月2日，其主张的最后一笔债权为2012年5月6日，买卖合同对付款期限没有约定的，买受人应在收到标的物的同时付款，被告未付款则诉讼时效期间开始计算。原告也未提供诉讼时效中断的相关证据，债权现已超过两年，故原告主张的债权已超过法律规定的诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条  、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百三十七条  之规定，判决如下:
驳回原告诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元由原告衡水宏祥商贸有限公司担负。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。

本院认为:现原告持有被告出具的欠条，被告主张是与他人发生的业务，但却提供不出债权人到底时谁，故对其主张不予支持，欠条的债权人认定为原告。被告主张原告起诉的债权已超过诉讼时效，因原告起诉时间为2014年7月2日，其主张的最后一笔债权为2012年5月6日，买卖合同对付款期限没有约定的，买受人应在收到标的物的同时付款，被告未付款则诉讼时效期间开始计算。原告也未提供诉讼时效中断的相关证据，债权现已超过两年，故原告主张的债权已超过法律规定的诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条  、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百三十七条  之规定，判决如下:

驳回原告诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元由原告衡水宏祥商贸有限公司担负。

审判长：刘晓霞

书记员：张兴晨