行某某惠某融资担保有限公司与严某某追偿权纠纷一审民事判决书

行某某惠某融资担保有限公司
刘鑫（河北峥嵘律师事务所）
严某某

原告行某某惠某融资担保有限公司。
法定代表人张岩，该公司董事长。
委托代理人刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。
被告严某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住行某某。
原告行某某惠某融资担保有限公司诉被告严某某为追偿权纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法由审判员赵海峰独任审判，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。
原告行某某惠某融资担保有限公司的委托代理人刘鑫，被告严某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告行某某惠某融资担保有限公司诉称,2015年2月15日严某某作为借款人，行某某农村信用合作联社作为贷款人，原告作为保证人，三方签订了保证担保借款合同。
被告严某某向行某某农村信用合作联社借款人民币470000元，原告为该笔贷款承担连带保证责任，借款期限自2015年2月25日至2016年2月14日，贷款利率7.28%，按月结息，利随本清。
原告为被告严某某担保银行贷款470000元，被告向原告交纳保证金156000元，原告自2015年9月份开始为被告代偿银行利息。
该笔贷款逾期至2016年3月15日，行某某农村信用合作联社向原告催收该笔贷款，当日原告为被告代偿贷款470000元，其中包括156000元的保证金，为原告共计代偿利息20525.52元，合计334525.52元。
现依法向被告追偿，望法院依法判决被告严某某偿还原告借款本金314000元，利息20525.52元，合计334525.52元；判令被告赔偿原告自还款之日后的利息损失（自2016年3月15日至本判决书执行完毕之日止，按月息2分计算）。
诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担，
被告严某某辩称,一、答辩人贷款是代原告所借。
2015年2月份，原告员工孙某找到答辩人，说原告公司急需资金，已经和行某某城关信用社商定，由答辩人作为借款人，原告作为担保人来为原告借款，鉴于朋友关系，答辩人便答应。
2015年2月15日原告员工孙某约答辩人到行某某城关信用社，以答辩人名义签订了47万元的借款合同，并同时让答辩人办理了一张信用社银行卡，信用社将47万元转到答辩人银行卡。
当时孙某让信用社将答辩人卡上的款转到刘博亚的卡上，信用社扣除2350元保险费将剩余467650元转到刘博亚账上。
当下孙某又让信用社将467650元从刘博亚的卡上转到原告会计韩红霞账户上。
从答辩人收到贷款到转到原告会计账户总共用时不到20分时间，即答辩人收到借款立即就转给了原告。
可见，答辩人贷款是为原告所借。
二、答辩人从来没有向原告交纳过保证金。
原告起诉称答辩人向其交纳保证金156000元，纯属编造。
原告不是为答辩人担保贷款，实际是自己为自己担保贷款，答辩人不可能向其交纳保证金。
答辩人也从来没有向原告交纳过保证金。
三．原告作为实际借款人和担保人应当归还借款本金及利息。
由上所述，答辩人代款是代原告所借，当然借款本息应当由原告偿还，原告归还行某某城关信用借款及利息符合法律规定，也合情合理，其向答辩人追偿没有法律依据。
总之，答辩人贷款是代原告所借，原告作为实际借款人应当归还借款本金及利息，其向答辩人追偿没有法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。
原、被告及行某某农村信用合作联社签订的《保证担保借款合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效。
行某某农村信用合作联社将47万元借款转至被告账户后，通过刘博亚账户随即转入原告单位会计韩红霞账户，后再未转至被告账户，且原告也没有证据证明该借款实际已由被告使用。
至于该47万元借款因何原因当即转至原告会计韩红霞账户，原告方仅称是为了扣除156000元保证金，该解释不能令人信服，为什么转至原告会计韩红霞账户，原告方不能提供一个合理的解释。
被告提供的证人孙某系当时具体办理有关转账事宜的经办人，其出庭作证证明该47万元，被告并未使用，最后转到了原告会计韩红霞账户。
结合被告提供的有关书证载明的事实分析，与证人所证情况吻合，故对证人证言，本院予以采信。
原告称至今已偿还被告名下47万元贷款本金及相应利息，被告认可没有使用过该笔借款，也没有还过，结合原告提供的证据，本院对原告主张已还款的事实予以认定。
本案从形式上看原告已经承担了保证责任，并且法律规定已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。
但通过本案查明的事实，原告仅仅办理了借款手续，其名下47万元借款在办理后通过刘博亚账户直接转给了原告会计韩红霞账户。
故原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第三条  之规定，判决如下:
驳回原告行某某惠某融资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费6316元，减半收取3158元，由原告行某某惠某融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。

本院认为，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。
原、被告及行某某农村信用合作联社签订的《保证担保借款合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效。
行某某农村信用合作联社将47万元借款转至被告账户后，通过刘博亚账户随即转入原告单位会计韩红霞账户，后再未转至被告账户，且原告也没有证据证明该借款实际已由被告使用。
至于该47万元借款因何原因当即转至原告会计韩红霞账户，原告方仅称是为了扣除156000元保证金，该解释不能令人信服，为什么转至原告会计韩红霞账户，原告方不能提供一个合理的解释。
被告提供的证人孙某系当时具体办理有关转账事宜的经办人，其出庭作证证明该47万元，被告并未使用，最后转到了原告会计韩红霞账户。
结合被告提供的有关书证载明的事实分析，与证人所证情况吻合，故对证人证言，本院予以采信。
原告称至今已偿还被告名下47万元贷款本金及相应利息，被告认可没有使用过该笔借款，也没有还过，结合原告提供的证据，本院对原告主张已还款的事实予以认定。
本案从形式上看原告已经承担了保证责任，并且法律规定已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。
但通过本案查明的事实，原告仅仅办理了借款手续，其名下47万元借款在办理后通过刘博亚账户直接转给了原告会计韩红霞账户。
故原告的诉讼请求，本院不予支持。

综上，依据《中华人民共和国担保法》第三条  之规定，判决如下:
驳回原告行某某惠某融资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费6316元，减半收取3158元，由原告行某某惠某融资担保有限公司负担。

审判长：赵海峰

书记员：段彦茹