蜂之巢(上海)资产管理有限公司与张某某星客特汽车销售有限公司、高某买卖合同纠纷一审民事裁定书

　　原告：蜂之巢(上海)资产管理有限公司，注册地上海市虹口区。
　　法定代表人：施炳，该公司总经理。
　　委托诉讼代理人：周育青，上海市广海律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：刘毅，男。
　　被告：张某某星客特汽车销售有限公司，注册地江苏省。
　　法定代表人：王平。
　　被告：高某，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，户籍地上海市。
　　原告蜂之巢(上海)资产管理有限公司与被告张某某星客特汽车销售有限公司(以下简称“星客特公司”)、高某买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。
　　原告蜂之巢(上海)资产管理有限公司诉称，原告与被告星客特公司于2015年4月25日签订车辆买卖合同，约定原告购买被告星客特公司提供的一辆RIVA版黑色“客户之星”商务休旅特种改装车，价款为人民币(币种下同)1,380,000元。后，双方签订合同补充协议书，约定被告星客特公司承诺依照原告确认的2015年车展摆放的样式于2015年12月25日交付同等规格配置的车型给原告。原告于2015年4月27日按约支付被告全价车款，然被告迟迟未按约完整交付车辆。2017年4月24日，双方又达成协议书，约定以星客特湾流E350汽车替换RIVA版黑色“客户之星”商务休旅特种改装车，原告提车后一个月内被告星客特公司负责为车辆上沪“蓝牌”，若被告星客特公司未能上“蓝牌”的，被告星客特公司同意一周内返还原告1,380,000元。被告高某作为保证人在此协议书上签名。2017年8月8日，原告提车，但被告未按约为该车辆上成沪“蓝牌”。原告认为，被告星客特公司未能为车辆上沪“蓝牌”，致使原告合同目的无法实现，故原告维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告星客特公司返还原告购车款1,380,000元；2、判令被告星客特公司给付原告购车款之利息，暂计120,000元(以购车款1,380,000元为基数，自2015年4月27日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；3、判令被告高某对上述购车款及利息承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。
　　被告星客特公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，2017年4月26日的协议书签订后，2015年4月25日的车辆买卖合同已不再继续履行，现原告得以向法院提起诉讼的是该份协议书，而此协议书并无管辖条款。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖。现被告住所地并不在上海市闵行区，合同履行地在协议书中并无法予以体现。因此，本案应由被告住所地江苏省张某某市人民法院行使管辖权。
　　本院经审查认为，根据相关法律规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2017年4月26日的协议书系原告和两被告基于被告星客特公司无法提供2015年4月25日的车辆买卖合同条款所涉车辆的后续事宜而签订，该车辆买卖合同条款的有关约定仍对双方当事人有约束力。现车辆买卖合同条款约定，“如协商不成买卖双方可在合同签署地法院通过诉讼程序解决”，且载明的合同签署地为上海市闵行区三鲁公路XXX号XXX幢，该地址在本院辖区范围内，本院据此取得管辖权，并无不当。故被告提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
　　驳回被告张某某星客特汽车销售有限公司对本案管辖权提出的异议。
　　案件受理费100元，由被告张某某星客特汽车销售有限公司负担。
　　如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：彭  巍

书记员：程凯璇