董某某与邓某某债权纠纷一审民事判决书

董某某
阳杰（湖北金卫律师事务所）
邓某某
何大林（湖北京源律师事务所）

原告董某某。
委托代理人阳杰，湖北金卫律师事务所律师。特别授权。
被告邓某某。
委托代理人何大林，湖北京源律师事务所律师。特别授权。
原告董某某与被告邓某某债权纠纷一案，本院于2011年1月10日受理后，依法由审判员杨正军适用简易程序独任审理，于2011年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阳杰、被告的委托代理人何大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，姚某、袁红卫、李德荣、黄登明举办的京山外校，由于未到民政部门注册登记，不具备法人资格，应视为个人合伙。被告邓某某加入合伙，是生效法律文书确定的事实，邓某某依法应对合伙的债务承担连带责任。原告董某某在被告邓某某入伙之前就已退伙，且入伙、退伙均只有姚某签名，当时的其他合伙人袁红卫、李德荣、黄登明是否同意，原告未举证证明，根据最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第51条  :“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”的规定，原告入伙的效力不能确定。原告董某某退伙时，对合伙账务是否结算，退伙协议上也没有约定合伙债务如何承担；其退伙后，被告邓某某入伙前，董某某是否在京山外校领取过上述款，原告董某某均未举证证明，又无其他合伙人的意见，因此，对原告董某某要求被告邓某某偿还借款7万元、退还股金3万元的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  、最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第51条  的规定，判决如下:
驳回原告董某某的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。

本院认为，姚某、袁红卫、李德荣、黄登明举办的京山外校，由于未到民政部门注册登记，不具备法人资格，应视为个人合伙。被告邓某某加入合伙，是生效法律文书确定的事实，邓某某依法应对合伙的债务承担连带责任。原告董某某在被告邓某某入伙之前就已退伙，且入伙、退伙均只有姚某签名，当时的其他合伙人袁红卫、李德荣、黄登明是否同意，原告未举证证明，根据最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第51条  :“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”的规定，原告入伙的效力不能确定。原告董某某退伙时，对合伙账务是否结算，退伙协议上也没有约定合伙债务如何承担；其退伙后，被告邓某某入伙前，董某某是否在京山外校领取过上述款，原告董某某均未举证证明，又无其他合伙人的意见，因此，对原告董某某要求被告邓某某偿还借款7万元、退还股金3万元的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  、最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第51条  的规定，判决如下:

驳回原告董某某的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。

审判长：杨正军

书记员：郭晓军