董某某与李某某租赁合同纠纷一审民事判决书

原告董某某，自由职业者。
委托代理人张满良，河北三和时代律师事务所律师。
被告李某某，自由职业者。

原告董某某诉被告李某某租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理。依法由代审判员吴德军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张满良、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为了承包建设廊坊市侨治花园小区，自2010年6月开始租赁原告塔吊，用于该小区建设。2012年5月，被告使用该塔吊用于小区10号楼建设，至今被告欠我租赁费未给付。故而起诉被告，要求给付租赁费215000元。
被告辩称，我没与原告签订租赁合同，原告起诉我有错误。
经审理查明，2011年7月15日，被告李某某与廊坊市城市建筑安装工程二公司（以下简称城二建）签订了栋号承包合同。合同约定：城二建中标承接的侨治花园小区住宅楼、办公楼工程，择优确定李某某承建7号办公楼、8号、10号住宅楼。李某某同时写有承诺书一份，表示在承接工程施工期间所发生的各种纠纷由本人负责。合同签订后，被告开始承建所承包楼房。被告在承建所包楼房时，租用了原告董某某的QTE63型塔吊用于施工。2012年5月23日，10号楼塔吊开工，至同年9月23日共计使用4个月。2012年9月24日至2013年1月1日为停工期，计3个月零8天。2013年1月2日至同年1月27日又开工26天。
QTE63型塔廊坊同期租金价为每台每月29000元至30000元。
以上事实有：栋号承包合同1份，承诺书1份，塔吊开工证明1份，工地负责人李万禄证明3份，城二建分管经理王志沂证明1份，廊坊同型号塔吊租赁合同2份及原、被告陈述可证。

本院认为，原告与被告虽未签订塔吊租赁合同，但原告提供了塔吊，被告事实上使用了塔吊，已形成事实上的租赁关系，被告租赁原告塔吊应履行给付租赁费的义务。原告起诉时，主张月租金27000元，停工期间按月租金的三分之二计算，进场费同月租金，此要求低于廊坊同期同种租金，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第84条，《中华人民共和国合同法》第62条、227条之规定，判决如下：

被告李某某给付原告董某某租赁费215000元。于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元、保全费2150元由被告李某某负担。在本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。

代审判员 吴德军

书记员： 孟强