葛某与赵某、章某合伙协议纠纷一审民事判决书

　　原告：葛某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
　　委托诉讼代理人：远要要，上海申通律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：纪亮，上海申通律师事务所律师。
　　被告：赵某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
　　被告：章某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
　　二被告共同委托诉讼代理人：戴静远，上海市锦天城律师事务所律师。
　　二被告共同委托诉讼代理人：胡宇新，上海市锦天城律师事务所律师。
　　原告葛某与被告赵某、章某不当得利纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，由审判员何超适用简易程序进行了公开审理。原告及其委托诉讼代理人远要要、二被告及其共同委托诉讼代理人戴静远、胡宇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告人民币(以下币种同)70,000元，并支付该款自2019年1月1日起至实际还款日止，按年利率6％计算的利息。
　　事实和理由：原告与被告赵某系多年朋友关系，相处一直关系不错。2018年7月，赵某与被告章某拟与原告合伙开店，被告由于短缺房租等原因于2018年7月23日委托原告向户名为杨毅的中国银行账号打款17,400元用于支付店铺的房租和保证金(杨毅系该店铺出租人)，两人并在微信中予以了确认。后来由于两被告开店资金紧张等原因，原告于2018年7月28日指示魏巍(系原告配偶)通过支付宝账号(支付宝昵称miki，账号hy_***@163.com)向章某转账42,400元。期初由于其他原因，原告最终没有参与合伙开店及经营等。2018年12月原告开始催要该款，赵某承诺还款并在微信中确认总还款7万元。2019年开始原告不断催要借款一事，赵某一直承诺还款但一直没有偿还该款项。原告认为，二被告拟与原告共同开店，但最终没有实现合伙之事实，原告出资70,000元给被告属于不当得利，被告依法应当偿还，原告有权要求被告支付自2019年1月1日起催要起算的逾期利息。
　　二被告共同辩称，本案不构成不当得利，不符合不当得利的构成要件。双方是共同投资关系，原告的打款行为就是支付合伙经营的投资款，故不认可原告诉请。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
　　1、原告提交的转账记录、电子回单凭证、转账明细、支付宝用户信息、支付宝转账记录的关联性争议。该组证据反映的17,400元及48,400元资金往来系70,000元的组成部分，是原告诉请的直接依据，故与本案具有关联性。收款人或付款人非本案当事人并不必然否定证据的关联性。
　　2、被告提交的店铺经营合作协议真实性争议。因被告在庭审中未能提交原件，故对该证据的真实性不予确认。
　　3、被告提交的被告自行制作开店经营花费账目的真实性争议。该证据系被告自行制作，且无其他证据予以佐证，故对其真实性不予确认。
　　4、被告提交的广告策划支付凭证真实性争议。该证据系被告自行打印手机截屏，未提交交易记录原件，故对真实性不予确认。
　　本院经审理认定本案事实如下：
　　原告、魏巍与两被告建立有“MissSoda九亭旗舰店”微信群。2018年7月22日，赵某在群内发送“店铺经营合作协议”的电子版，并在群内商讨店铺装潢与租金事宜。后葛某于晚上10时45分在群内发送杨毅的银行卡信息，并陈述：“备注：两个月房屋租金(保证金)”、“对的哦，17,400元”。赵某回复是的。次日上午10时32分，原告向案外人杨毅转账17,400元，附言“两个月房屋租金(保证金)”。随后原告方发送17,400元的转账截屏，章某回复“OK”。
　　2018年7月28日下午17时41分，魏巍在上述微信群内陈述：“总共119,600，一家59,800对吧”、“上次我们付了17,400，然后这次42,400”、“就是59,800了”、“然后再买东西的一家一半啊”。同日17时40分，原告妻子魏巍向被告章某转账42,400元。
　　2018年7月30日凌晨0时7分，章某在上述微信群内陈述：“明天要筹备买店里的水吧设备了，要用钱了哈。”之后双方在群内商量购买设备及费用筹集事宜。魏巍于上午9时16分表示：“剩下还有20,200，那就先给个10,200吧，整数好记点，然后买完了花完了，再给1万”、“1万1万的给吧”、“还有个零头200，就这次一起给了”、“每家还出20,200，就是8万了”、“那我先给你10,200咯，先用起来”。同日9时58分，魏巍在群内发送10,200元转账截屏，章某表示收到了。
　　庭审中，原告认为双方按合伙准备，但是开店后，原告没有参与经营，并没有合伙成功，故原告所得款项属于不当得利。被告认为双方是合作投资经营关系，原告不能通过诉讼要回投资款。至庭审辩论阶段，原告仍要求以不当得利纠纷审理本案。
　　本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：原告向被告交付的7万元是否属于不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。故不当得利的构成要件为：一方获得利益；一方获益无法律根据；致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案属于给付型不当得利，应由原告对不当得利的构成要件，特别是“无法律根据”承担举证责任。
　　就本案中原告主张不当得利的理由来看，其认可转账行为是对合伙进行准备，即为实现合伙目的进行出资，以原告的角度来看合伙关系已成立；结合微信聊天记录来看，其转账支付的款项亦是对合伙进行出资；双方在微信群内对店铺装潢、设备采购等事宜进行商议，原告转账系基于双方合伙经营店铺之目的，对于每笔转账行为均明知且同意，对各笔款项的用途也十分清楚，亦同意由被告使用。故依据原告的主张，可以得出被告系基于合伙关系取得上述款项，具有法律依据，并不构成不当得利。本院需要指出的是，合伙目的最终是否实现并非认定合伙成立与否的条件。至于双方之间实际是何种法律关系，应当依据相关证据材料进行认定。综上，原告现有证据无法证明被告取得款项“无法律根据”，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
　　据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
　　驳回原告葛某的全部诉讼请求。
　　案件受理费减半收取计775元，由原告葛某负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：何  超

书记员：顾育佳