葛某某与陈群峰、葛某某确认合同无效纠纷一审民事判决书

　　原告：葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市杨浦区。
　　委托诉讼代理人：陈广，上海汉盛律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：黄佳，上海汉盛律师事务所律师。
　　被告：陈群峰，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地安徽省。
　　被告：葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　第三人：葛少青，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市浦东新区博华路XXX弄XXX号XXX室。
　　原告葛某某与被告陈群峰、葛某某确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理。本院依法追加葛少青为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，本院于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告葛某某及其委托诉讼代理人陈广、被告陈群峰、葛某某以及第三人葛少青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告葛某某向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告陈群峰、葛某某签订的租赁合同无效；2、判令被告陈群峰立刻搬离上海市浦东新区博华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“202室房屋”)。在审理中，原告增加诉讼请求：要求被告陈群峰向原告支付自2018年9月7日起至房屋实际归还日止，按每月人民币3,800元计算的房屋占用费。事实和理由：原告系202室房屋的承租人，也系该房屋唯一户籍人。被告葛某某系原告姐姐，于2018年9月7日将该房屋出租给被告陈群峰，合同租期为两年。被告葛某某事先并未征得原告同意，原告也未委托其出租，更未在租赁合同上签字，故两被告之间的租赁合同无效，被告陈群峰应搬离202室房屋并支付原告相应房屋使用费。
　　被告陈群峰辩称，其系通过房屋中介与被告葛某某签订了租赁合同，不同意原告诉讼请求。
　　被告葛某某辩称，不同意原告的诉讼请求。202室房屋一直由第三人葛少青出租，租金由兄弟姐妹四人均分。原告于2018年3、4月份打电话给葛少青，也与被告葛某某联系，称打算装修该房屋后自己居住，时间为一年，要求不要对外出租，并愿意向葛少青支付房租。后原告于当年7、8月份电话葛少青，让葛少青把该房屋出租，原告会于10月份与兄弟姐妹就该房屋处理事宜签订协议。因未等到原告来签协议，葛某某便将202室房屋出租给被告陈群峰。202室房屋系兄弟姐妹四人共有。
　　第三人葛少青述称，不同意原告的诉讼请求。过去十几年202室房屋均由其对外出租，有的是其自己找租客，有的是通过中介出租。2018年6月，原告电话其，问该房屋出租情况。其回复该房屋出租至当年6月底。原告称其丈夫调至浦东工作，他们要居住该房屋，让其不要再出租。葛少青等了两个月原告没有来，便电话原告。原告让其把房屋继续出租。202室房屋系兄弟姐妹四人共有，不因承租人登记为原告即归原告一人所有。
　　本院经审理认定事实如下：葛恒龙与陈冬娣(于1998年1月22日过世)生育原告、被告葛某某、第三人葛少青及案外人葛某某。1997年葛恒龙名下位于原上海市石皮弄121号房屋遇拆迁，住房配售单记载所有权人为葛恒龙，家庭主要成员为母亲陈冬娣、葛少青、何忠(系葛某某之子)、葛顺根、葛利俊、葛丽娜；202室房屋系其中一套安置房(公有住房)，受配人为葛恒龙，家庭主要成员为陈冬娣与何忠；其余四人安置他处。当年202室房屋承租人登记为葛恒龙，该房屋户口为三人：葛恒龙、陈冬娣与何忠。原告离婚后，1997年12月11日葛恒龙同意将原告户口迁至202室房屋，1998年6月2日原告将户口迁入。2002年10月6日，葛恒龙过世。2002年12月13日，202室房屋承租人变更登记为原告。2011年3月30日，原告和何忠出具书面材料，承诺“博华路XXX弄XXX号XXX室若干年以后卖掉的话，给葛少青、葛某某各一份钱，如果再不行的话，那未(么)走法律的途径办事”。2013年，何忠户口从202室房屋迁出。
　　2018年9月7日，被告陈群峰、葛某某经上海申康房地产咨询有限公司居间签订了租赁合同，约定被告葛某某将202室房屋出租给被告陈群峰，租赁期为2018年9月7日至2020年9月6日，租金为每月3,800元，按三个月为一期支付。同日，被告陈群峰与上海申康房地产咨询有限公司签订佣金确认书。
　　另查明，202室房屋最初由葛恒龙、陈冬娣居住使用。陈冬娣过世后一段时间，葛恒龙将该房屋出租。葛恒龙过世后，该房屋空关。自2004年起，该房屋由葛少青出租，其收取的租金按季度轮流分给兄弟姐妹四人。其中，葛少青以家庭经济困难为由，独自收取租金五年左右，后又继续分享租金。原告自认于2018年1月收到一个季度的租金。在被告陈群峰承租之前，葛少青于2018年3月20日将202室房屋出租，租期为2018年3月25日至6月25日，租金每月3,800元。
　　在审理中，被告陈群峰、葛某某于2019年3月解除租赁合同，被告陈群峰于2019年3月搬离202室房屋，两被告之间租金已经结清。
　　以上事实，由住房配售单、租用公房凭证、“户口、居住接收证明”、租赁合同、佣金确认书、承诺、常住人口登记卡、收条及原、被告、第三人的陈述等所证实。
　　本院认为，本案的争议焦点为两被告之间签订的租赁合同是否有效？原告认为该租赁合同无效系因被告葛某某未征得其同意或受其委托，而被告葛某某、第三人葛少青对于该房屋的权属存在异议，认为系兄弟姐妹四人共有而非原告一人所有，故其有权利将房屋出租，且该房屋一直处于由葛少青出租的状态。本院认为，对该房屋是否拥有权益并不影响涉案租赁合同的债权效力，两被告就202室房屋签订的租赁合同并不存在法律规定的无效情形，故该租赁合同应属有效。根据本院调查，两被告已于2019年3月解除租赁合同，被告陈群峰已搬离该房屋，故原告请求被告陈群峰搬离的诉讼请求已无事实依据，本院对此不予支持。被告陈群峰已依约向被告葛某某支付房屋租金，且双方于合同解除时已经结清，对于原告要求被告陈群峰向其支付房屋占用费的请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
　　驳回原告葛某某的诉讼请求。
　　案件受理费355元，减半收取计177.50元，由原告葛某某负担(已交纳)。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：俞  硒

书记员：李晓晨