范草越与徐公某买卖合同纠纷一审民事判决书

原告范草越。
委托代理人杨杰，河北恒威律师事务所律师。
被告徐公某。

原告范草越诉被告徐公某买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告范草越的委托代理人杨杰到庭参加了诉讼，被告徐公某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
经审理查明，原告针对调查重点提供如下证据：
证据1、2015年6月18日被告徐公某为原告出具的欠条一份，证实被告欠原告货款260000元。
经本院审查，原告范草越提供的证据能够证明原告的主张，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。
根据以上有效证据及原告的起诉，本院确认以下事实：
被告徐公某在原告范草越处购买建筑模板和木方，截止到2015年6月18日尚欠原告货款260000元，被告为原告出具欠条一张，该款被告至今未给付。

本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告徐公某在原告处购买建筑模板和方木，双方买卖关系成立，原告按被告要求提供了货物，被告理应按收货数量向原告支付相应价款，故对原告要求被告给付货款的诉讼请求本院予以支持。原、被告对逾期付款违约金的计算标准未约定，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方对付款期限没有约定，但被告徐公某于2015年6月18日为原告出具欠条一张，故自出具欠条的次日起应视为被告逾期，被告应按银行同期贷款年利率5.25%的1.5倍计算，即年利率7.875％给付原告逾期付款违金。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：

被告徐公某给付原告范草越货款260000元及逾期付款违约金（自2015年6月19日至本判决确定的履行期限内实际给付日的违约金按年利率7.875%计算），于本判决生效后五日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元、保全费2020元，共计7220元由被告徐公某负担（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。

审　判　长　　王月民 代理审判员　　田海峡 代理审判员　　任伟娜

书记员：李雪娟