范某某与吴海丰委托合同纠纷一审民事判决书

原告：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，个体，住黑龙江省佳木斯市向阳区红光社区3组95号。
委托诉讼代理人：李力，黑龙江省三江律师事务所律师。
被告：吴海丰，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市上街基镇福民村。
委托诉讼代理人：李春荣，黑龙江李春荣律师事务所律师。

原告范某某与被告吴海丰委托合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某某及委托诉讼代理人李力，被告吴海丰及委托诉讼代理人李春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某某向本院提出诉讼请求：1.被告返还原资金159512元；2.赔偿原告利息损失以159512元为本金，从2015年1月3日起按年利息7.8％计算利息至实际给付之日止；3.赔偿原告被诉案的诉讼费用损失3490.24元；4.本案案件受理费由被告方负担。事实和理由：原、被告于2014年10月达成口头协议，合伙经销种子。被告收购原告加工。期间被告经手在富锦市上街基镇农民王勇、邓守祥、高民等处收购125吨稻种，原、被告在欠条上签字。2015年1月3日，被告称：“农民找他催债，让原告先付款230000元，合伙间细账双方日后据实分摊。原告当日即将230000元汇给被告。但被告收款后，未按原告指示全款给付王勇、邓守祥、高民三位债权人。谎称230000元，有50000元系还给被告的欠款，另70488元已给付王勇，余109512元，给富锦市锦山镇凤山村农民于兴龙货款，但没有提供证据证明。被告占用款项的行为，造成原告对案外人高民、邓守祥、王勇合同违约被诉，给原告造成违约损失及该案诉讼费用损失。现原告诉至法院，要求被告返还原告资金159512元并赔偿原告各项损失。
本院经审理认定事实如下：2014年10月原告在案外人王勇、高民、邓守祥处收购粮食125.52吨，原告为案外人王勇、高民、邓守祥出具欠据三份。2015年1月3日原告向被告汇款230000元，委托被告吴海丰清偿债务。其中已偿还案外人王勇70488元。
上述事实，有原、被告当庭自认佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.本案的诉讼标的即基础法律关系。原告虽在诉状中诉称，原、被告系合伙关系，但未提供书面合伙协议或两个无利害关系人证明合伙协议内容，被告对原告的诉称亦未予以认可。经本院释明，原、被告对原告委托被告还款的事实及法律关系予以认可。故本院对原、被告系委托合同纠纷予以认定。
2.原告委托被告处理的事务。原告在庭审中陈述，要求被告将230000元汇款，偿还债权人邓守祥、高民、王勇，不足部分，原告卖完粮后给付。被告辩称，原告未明确表示将汇款偿还给以上三人。综合本案以查明的案件事实，原告为邓守祥、高民、王勇分别出具欠据三份，且对购买以上三位债权人的粮食并无异议。而被告辩称，原告在案外人于兴龙处购买粮食38.6吨左右，但被告未提供欠据予以佐证，且被告的二位证人证言前后矛盾，皆无法直接证明原告在被告于兴龙处购买粮食的事实，故本院依据举证责任及经验法则，对原告委托被告将230000元汇款，偿还债权人邓守祥、高民、王勇的事实予以采信。
3.被告吴海丰行使法定抵销权的债权数额。被告陈述，原告向被告借款50000元，用于购买机器，被告从原告的汇款中抵销50000元债权。原告陈述，仅向被告借款40000元用于购买机器。被告对本人主张的事实未提供证据予以证明，本院依据原告的自认，对被告吴海丰抵销原告债权40000元的事实予以采信。

本院认为，原、被告的委托合同关系，事实清楚，证据充分，有原、被告的自认为证。被告吴海丰应按原告的指示善意的处理委托事务。被告未按约定履行自身的义务，原告给付的款项应予返还。扣除被告按原告指示给付王勇的70488元及被告行使法定抵销权的40000元，剩余部分被告应于返还。原告诉请的损失赔偿，因系原告怠于行使自身义务造成，本人亦有过错，故本院对其赔偿损失的诉请，不予支持。综上所述，本院对原告诉请中要求被告返还资金119512元的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条规定，判决如下：

一、被告吴海丰于本判决生效后10日内给付原告范某某119512元；
二、驳回原告范某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925.18元，由原告范某某负担580.18元，被告吴海丰负担1345元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。

代理审判员　王　炀

书记员：潘梦圆