范某连与刘某某返还原物纠纷一审民事判决书

原告：范某连。
委托诉讼代理人：杨茂华，北京泽达律师事务所律师。
被告：刘某某。

原告范某连与被告刘某某返还原物纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告范某莲及其委托诉讼代理人杨茂华、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范某连向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告将车牌号为京Ｐ×××××的小型面包车一辆返还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告范某莲系京Ｐ×××××车辆的所有权人。2014年11月20日左右被告和原告在大兴区××大街发生纠纷，被告将原告的车辆开走。当时，双方报警并到大兴区红星派出所接受了处理，在派出所内调解未成。现在原告的车辆一直在被告处，原告曾多次要求被告归还车辆，被告迟迟不予返还。
刘某某辩称，1、因当时北京限购，购车人必须有驾驶证，我没有驾驶证，就借用了范某莲的名义购车，购车款是我出的；2、2014年11月20日，范某莲打电话把我骗出去，我开车到约定地点，范某莲几个人上来就拆了我的车牌，我报了警，我和范某莲调解未果，范某莲将车牌强行拿走；3、因没有车牌无法使用，我已将车转让。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的事实：即根据当时北京市购车政策，购车人必须具有驾驶资格证，由于被告刘某某当时没有驾驶资格证，于是就借用了原告范某莲的驾驶证及身份证，自己出资于2012年12月22日在北京凌迈汽车销售有限公司购买长安汽车一辆，车辆登记在原告名下。购车后该车一直由被告使用，被告为该车投保了保险。2014年11月20日原被告发生纠纷，原告将车牌拆下带走，被告向北京市大兴区红星派出所报警，经派出所调解未果。上述事实有当事人陈述、北京市公安局交通管理局车辆管理所机动车综合信息查询结果单、北京凌迈汽车销售有限公司购车合同、保险发票两张及车辆使用说明书予以认定，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
对于双方当事人有争议的事实：原告称因购车合同是以原告的名义签订，且车辆信息查询显示登记车主为原告，车钱虽是被告出的，但物权和债权是两个概念，不是同一法律关系，故原告为该车的所有权人，被告应将车辆返还给原告。被告称由于限购政策，被告购车时虽然借用了原告的身份证及驾驶证，但该车的实际出资人及使用人为被告。另，被告称因没有车牌车辆无法使用，为此将该车转让，但未提交证据证实。

本院认为，该争议车辆登记车主虽为原告，但该车系被告出资借用了原告的身份证和驾驶证购买，且购买后一直由被告占有、使用和管理。对此原告予以认可。原告提供的车辆信息查询单仅能证实登记车主是原告，但不能证明原告对争议车辆具有实际所有权，其主张为争议车辆的所有权人证据不足，故原告要求被告返还车辆于法无据，不予支持。
综上所述，原告范某莲要求被告刘某某返还京Ｐ×××××小型面包车的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条及有关法律规定，判决如下：

驳回原告范某莲的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告范某莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。

审　判　长　　王淑惠 代理审判员　　王立金 人民陪审员　　刘金玲

书记员：王宣雄