范某红诉吴某某民间借贷纠纷民事判决书

范某红
荣昌平（湖北同进律师事务所）
吴某某
刘尚友（湖北祥鑫律师事务所）

上诉人（原审被告）范某红。
委托代理人荣昌平，湖北同进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴某某。
委托代理人刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师。
原审被告李克燕。
委托代理人荣昌平，湖北同进律师事务所律师。
上诉人范某红因与被上诉人吴某某，原审被告李克燕民间借贷纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2013）鄂钟祥民二初字第00129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人范某红、原审被告李克燕共同委托的代理人荣昌平及上诉人范某红，被上诉人吴某某的委托代理人刘尚友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，范某红与吴某某之间是否存在32万元的借贷关系；若存在，范某红是否已清偿该借款的本息。
关于借款32万元，范某红一审中主张两张借条是虚假的；其二审中却认可两张借条是真实的，上诉称吴某某未举证证明其实际提供了两笔借款，即不认可收到借款32万元；二审庭审中又称两张借条的借款是由宁华通过银行汇款30万元交付的。本院认为，吴某某提供的两张借条，经鉴定证明系范某红本人出具，据此，双方之间形成借款32万元的借贷关系。至于两张借条载明的借款是否实际提供，从范某红在一、二审中的陈述看，其主张前后矛盾，无法采纳。其次，借条是借款人收到借款的凭证。范某红二审庭审中辩称本案借款是宁华通过银行汇款30万元（范某红一审中认可的是15万元）交付的，而借条明确载明出借的是现金，与范某红主张是银行汇款明显不符。另结合借条约定的还款期限和宁华汇款的时间看，宁华第一笔银行汇款发生在2002年1月22日，而2001年6月15日的借条约定的还款时间是2001年12月底；宁华最后一笔汇款发生于2006年1月12日，而2002年1月17日的借条约定的还款时间也仅截止2002年12月底。据此，借条载明的还款期限明显早于汇款实际发生的时间，假设范某红的主张成立，其行为明显违反日常交易常理，与生活事实亦不符，且范某红对此不能作出合理解释，故对其辩解主张不予采纳。因此，吴某某与范某红之间形成借款32万元的借贷关系，且吴某某以现金实际提供了上述借款。
关于范某红是否清偿借款32万元的本息，范某红主张其向宁华的汇款是偿还的本案借款本息，本案借款本息已全部还清。但经审查，范某红与宁华之间存在其他经济往来关系，范某红一、二审中均认可。宁华并非本案当事人，且原审法院已将吴某某一并主张的宁华的借款告知当事人另行主张，故范某红向宁华的汇款，应由其与宁华另行解决。范某红辩称其向宁华的汇款就是偿还本案借款本息，缺乏证据证明。但吴某某认可收到了借款12万元截止2001年12月20日前的利息，故范某红应对尚欠的借款本息承担清偿责任。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，经合议庭评议，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人范某红负担。
本判决为终审判决。

本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，范某红与吴某某之间是否存在32万元的借贷关系；若存在，范某红是否已清偿该借款的本息。
关于借款32万元，范某红一审中主张两张借条是虚假的；其二审中却认可两张借条是真实的，上诉称吴某某未举证证明其实际提供了两笔借款，即不认可收到借款32万元；二审庭审中又称两张借条的借款是由宁华通过银行汇款30万元交付的。本院认为，吴某某提供的两张借条，经鉴定证明系范某红本人出具，据此，双方之间形成借款32万元的借贷关系。至于两张借条载明的借款是否实际提供，从范某红在一、二审中的陈述看，其主张前后矛盾，无法采纳。其次，借条是借款人收到借款的凭证。范某红二审庭审中辩称本案借款是宁华通过银行汇款30万元（范某红一审中认可的是15万元）交付的，而借条明确载明出借的是现金，与范某红主张是银行汇款明显不符。另结合借条约定的还款期限和宁华汇款的时间看，宁华第一笔银行汇款发生在2002年1月22日，而2001年6月15日的借条约定的还款时间是2001年12月底；宁华最后一笔汇款发生于2006年1月12日，而2002年1月17日的借条约定的还款时间也仅截止2002年12月底。据此，借条载明的还款期限明显早于汇款实际发生的时间，假设范某红的主张成立，其行为明显违反日常交易常理，与生活事实亦不符，且范某红对此不能作出合理解释，故对其辩解主张不予采纳。因此，吴某某与范某红之间形成借款32万元的借贷关系，且吴某某以现金实际提供了上述借款。
关于范某红是否清偿借款32万元的本息，范某红主张其向宁华的汇款是偿还的本案借款本息，本案借款本息已全部还清。但经审查，范某红与宁华之间存在其他经济往来关系，范某红一、二审中均认可。宁华并非本案当事人，且原审法院已将吴某某一并主张的宁华的借款告知当事人另行主张，故范某红向宁华的汇款，应由其与宁华另行解决。范某红辩称其向宁华的汇款就是偿还本案借款本息，缺乏证据证明。但吴某某认可收到了借款12万元截止2001年12月20日前的利息，故范某红应对尚欠的借款本息承担清偿责任。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，经合议庭评议，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人范某红负担。

审判长：刘俊
审判员：王晓明
审判员：马晶晶

书记员：马咏莲