范增雨诉李红业机动车交通事故责任纠纷民事判决书

范增雨
李瑞涛（河北李瑞涛律师事务所）
李红业
李宝锁

原告范增雨，经商。
委托代理人李瑞涛，河北李瑞涛律师事务所律师。
被告李红业，经商。
委托代理人李宝锁。
原告范增雨诉被告李红业机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范增雨及其委托代理人李瑞涛、被告的委托代理人李宝锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，被告对原告提交的《道路交通事故认定书》无异议，予以采信，对被告李红业与胡勤超在事故中的责任认定予以确认。被告对原告提交的《交通事故财产损失估价鉴证结论书》及鉴定费单据、施救费单据三份证据亦无异议，对该三份证据予以采信，认定原告的损失为车损21，895元、鉴定费500元、施救费5，200元，共计人民币27，595元。冀E×××××小型轿车本应按道路交通安全法的规定办理第三者责任强制保险，一旦发生交通事故，由保险公司支付2000元的损失，以减轻责任方的责任。因被告未给涉案车辆办理交强险，该2000元应比照交强险由被告赔偿给原告后，再按主次责任确认损失额，责任的分担按以往区分标准按3:7分责为宜。故此，被告应首先在交强险赔偿限额内赔偿被告车辆损失2，000元，因被告李红业在事故中负主要责任，原告的其余损失由被告按70%的比例赔偿原告，则被告另外应赔偿原告（27595元－2000元）×70%＝17，916.5元。对原告要求被告赔偿停运损失的诉讼请求，因原告未提交证据证明其停运损失的数额，无法认定，不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  之规定，判决如下:
一、被告李红业于判决生效之日起三日内赔偿原告范增雨车辆损失、鉴定费、施救费共计人民币19，916.5元；
二、驳回原告范增雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币763元，由被告李红业担负534元，原告范增雨担负229元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。

本院认为，被告对原告提交的《道路交通事故认定书》无异议，予以采信，对被告李红业与胡勤超在事故中的责任认定予以确认。被告对原告提交的《交通事故财产损失估价鉴证结论书》及鉴定费单据、施救费单据三份证据亦无异议，对该三份证据予以采信，认定原告的损失为车损21，895元、鉴定费500元、施救费5，200元，共计人民币27，595元。冀E×××××小型轿车本应按道路交通安全法的规定办理第三者责任强制保险，一旦发生交通事故，由保险公司支付2000元的损失，以减轻责任方的责任。因被告未给涉案车辆办理交强险，该2000元应比照交强险由被告赔偿给原告后，再按主次责任确认损失额，责任的分担按以往区分标准按3:7分责为宜。故此，被告应首先在交强险赔偿限额内赔偿被告车辆损失2，000元，因被告李红业在事故中负主要责任，原告的其余损失由被告按70%的比例赔偿原告，则被告另外应赔偿原告（27595元－2000元）×70%＝17，916.5元。对原告要求被告赔偿停运损失的诉讼请求，因原告未提交证据证明其停运损失的数额，无法认定，不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  之规定，判决如下:

一、被告李红业于判决生效之日起三日内赔偿原告范增雨车辆损失、鉴定费、施救费共计人民币19，916.5元；
二、驳回原告范增雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币763元，由被告李红业担负534元，原告范增雨担负229元。

审判长：王贞

书记员：张晓阳