苏某1、苏某2等与赵某等提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书

原告：苏某1，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，学生，现住阳原县。（系苏某长女）原告：苏某2，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，学生，现住阳原县。（系苏某次女）原告：苏某3，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，学生，现住阳原县。（系苏某长子）原告苏某1、苏某2、苏某3的法定代理人王某。（系三原告的母亲）原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农林牧渔劳动者，现住阳原县。委托代理人：刘爱忠，河北启扉律师事务所律师。被告：赵某1，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农林牧渔劳动者，现住阳原县。被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农林牧渔劳动者，现住阳原县。被告：赵某2，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农林牧渔劳动者，现住阳原县。被告：赵某3，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农林牧渔劳动者，现住阳原县。委托代理人：赵建斌，河北启扉律师事务所律师。

原告苏某1、苏某2、苏某3、王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失399848元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月9日早晨7点多，被告赵某1、周某雇佣苏某在被告赵某2家中干活，给被告赵某2拆墙，拆了西墙1米多后，结果南墙倒了，将苏某砸伤。后苏某被送往化稍营中心卫生院进行抢救，又被送到张家口251医院进行抢救。经抢救无效死亡。被告赵某1、周某雇佣苏某已经两年多，已经形成雇佣关系。依据法律规定应当承担责任。被告赵某2作为受益方应承担责任，原告要求被告承担原告各项损失。被告赵某1辩称，二马坊村赵某2为他父亲赵某3动工拆除院墙，找人拆墙捡砖劈砖，在2017年8月7日中午12点50分给我打电话，说到动工日那天破土，给寻两个干活人，拆除砖墙捡砖劈砖。后我给周某打电话说赵某2让找两个人干活，周某告诉了在一块干活的苏某、李彦春。对赵某2的施工工程，我既没有承包也没有承揽，工钱多少也没有说，现钱分文未给。2017年8月9日，早上我去施工现场，见赵某2叫苏某、李彦春抱板材，不一会儿我走了。早晨7点多，苏某在给被告赵某2拆墙捡砖劈砖时，被倒塌南墙砸伤，送化稍营医院抢救，转张家口251医院抢救，经抢救无效死亡。送医院时赵某2给拿1万元钱。出事前，苏某和李彦春打算从北往南拆墙，后来赵某2为让铲车铲土推树，改变了原计划，让到院墙南头从南往北拆，在人推倒墙捡砖劈砖时，苏某被砸伤。苏某死亡的原因，是赵某2在院内施工现场安排组织指挥，出事那天赵某2雇佣的铲车，在墙根铲土，用人工推墙捡砖，是赵某2改变了干活人从北往南拆墙的计划，改为从南往北拆，造成南墙倒塌砸死苏某的事故，所以赵某2应负主要责任。死者没有注意安全问题也是造成事故发生的主要原因，院墙只有1.5米高，拆除院墙与捡砖劈砖并不是技术性和危险性多大多高，是一般小工经常干的活，只要干活人注意到安全问题，尽到合理的安全注意义务，事故是能够避免的。这完全是死者疏忽大意造成的。并且旁边有邻居老大娘劝说墙有危险注意安全，而死者说大娘我看的了没事。不听劝阻和提醒，导致事故发生，死者苏某应对自己死亡事故与赵某2一起共同承担主要责任。我没有去现场干活，苏某死亡事故发生我没有在现场，只是那天早上我去施工现场看一会儿就走了，干活的人是赵某2让雇佣的，我只是打电话找找人，我与死者不存在雇佣关系。原告诉称苏某被我和周某雇佣干活两年，这不是事实，两年只干5个多月。总之，对苏某死亡我没有任何过错，不应承担赔偿责任。被告周某辩称，被告赵某2为其父赵某3在二马坊村自家院内拆除院墙动工，2017年8月7日中午12点50分赵某2给赵某1打电话，说到动工日那天破土，给寻两个干活人，拆除砖墙捡砖劈砖。赵某1给我打电话说赵某2让找两个人干活，当时告诉和我在一块干活的苏某、李彦春两人去吧。对赵某2的施工的工程既没有承包也没有承揽，工钱多少也没有说，现钱更没有付。2017年8月9日早晨7点多，苏某在给被告赵某2拆墙捡砖劈砖时，被倒塌南墙砸伤，送化稍营中心卫生院抢救，转张家口251医院抢救，经抢救无效死亡。送医院时赵某2给拿1万元钱。当日早晨，赵某1到施工现场看了，见赵某2让苏某、李彦春抱板材，不一会儿赵某1走了。苏某与李彦春开始从北往南拆墙，后来赵某2为让铲车铲土、推树，改变了原计划，让去南头从南往北拆墙，在人推倒墙捡砖劈砖时，苏某被砸伤。对苏某死亡事故发生，是赵某2在院内施工现场安排组织指挥，出事那天赵某2雇佣的铲车，在墙根铲土，用人工推墙捡砖，是赵某2改变了干活人从北往南拆墙的计划，改为从南往北拆墙，造成南墙倒塌砸死苏某的事故，所以赵某2应负主要责任。再者，院墙只有1.5米高，拆除院墙与捡砖劈砖并不是技术性和危险性多大多高，属于一般小工能干的工作范围，是死者自身疏忽大意，没有采取合理的安全注意义务而造成。且工作中旁边有邻居老大娘提醒说墙有危险注意安全，而死者却说大娘我看的了没事。不听劝阻和提醒，导致事故发生，死者苏某应对自己死亡事故与赵某2一起共同承担主要责任。对苏某死亡，我没有去干活，也不在施工现场，只是赵某2让赵某1给找两个人干活，赵某1给我打电话，我介绍并推荐苏某和李彦春去干活，我与死者不存在雇佣关系，对苏某死亡我无过错，依法不应承担赔偿义务。原告诉称我和赵某1雇佣苏某已经两年多，不符合实际，苏某在2016年只干了3个多月，今春只干2个多月，这次只干第四天时发生事故，两年共计干5个多月，断断续续干活，并没有干两年活。为处理此事，我与赵某1一块找赵德、赵某2协商，赵德说：“有啥事我和赵某1说，和你周某没有关系。”综上所述，我没有过错，不应承担赔偿责任。被告赵某2辩称，本案涉及的房屋是我父亲赵某3的财产，房主是赵某3。因房屋修缮，我受父亲委托，我对房屋行使维修的设计、工程的监督等发包方的权限。我既不是房主，也不是雇佣方，故原告将我列为被告没有法律依据。本案死者苏某是赵某1、周某雇佣的工人，是雇佣关系，苏某的赔偿应按照过错责任由雇佣者和死者承担。被告赵某3辩称，我现住房屋是我父亲赵金遗留给我的遗产。因年代久远，今年决定对房屋修缮，于是，请风水先生依民俗选择了动工日子，具体时间为：2017年农历2月21日修南墙、农历2月29日拆东房、农历3月3日拆东墙、农历4月30日拆西房、6月18日西墙、西房动工并装修正房等。赵某1和周某多年来合伙包工给人建房。2017年春节后，我将自己房屋修缮的工程承揽给赵某1和周某，约定承包款按市场价结算，因工程零碎、繁琐，商定工程竣工后统一给付工程款。赵某1、周某按照约定，按照我选择的日子，雇佣工人进行了东、南、北房屋和院墙的修缮。农历6月18日，在拆西墙时，未对相邻的南云家的围墙采取安全防范措施，导致围墙倒塌，将苏某砸伤并抢救无效死亡。我与赵某1、周某是加工承揽关系，死者苏某是赵某1、周某雇佣的工人，是雇佣关系，根据法律规定，被告赵某1、周某作为承包人，施工中，未对危墙采取安全防范措施，应对其所雇佣人员的损害承担责任。死者苏某，在赵某1、周某处工作了很长时间，是熟练工人，应该预判到危险，但他疏忽大意，应承担相应的责任。作为承揽合同的定作方，我不存在选任等过错，依据有关法律规定，没有责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月9日早晨7点多，苏某在被告赵某3家拆墙，结果墙倒塌将苏某砸伤，经抢救无效死亡。原告主张苏某是被告赵某1和周某雇佣的工人，是被告赵某1、周某让苏某到赵某3家干活。并提供两份证明，证明苏某是赵某1派去干活，赵某2在现场指挥。被告赵某1对证据不予认可。被告赵某1、周某否认与苏某是雇佣关系，称只是在一起干活。被告赵某2、赵某3对证据上写的赵某2在现场指挥不认可，其他认可；被告周某提供证人李某出庭作证，李某陈述，赵某1和周某是合伙关系。李某是周某雇佣的，苏某是赵某1雇佣的，是周某给付李某工资，周某叫李某和苏某到被告赵某3家拆墙、劈砖。李某和苏某到赵某3家后，赵某2让把板材从西院倒到东院。倒完板材后李某和苏某从北往南拆西墙，因铲车推树，怕砸住李某和苏某，赵某2让李某和苏某到南边拆墙。推倒1米多后，李某开始在北边劈砖，苏某在南边捡砖。不一会苏某被砸住，李某呼喊赵某2救人，赵某2给120打电话，李某给周某打电话。当时拆墙时有一位老婆说，墙不安全，注意点，苏某说没事；原告主张四被告承担赔偿责任，被告赵某1、周某不予认可，称他们与苏某不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。被告赵某2主张房产是他父亲的，赵某2只是受父亲委托，对房屋行使维修的设计、工程的监督等发包方的权限。列赵某2为被告没有法律依据，故不承担赔偿责任。并提供两份证明，证明房产属于赵某3。原告对证据的真实性没有异议。被告赵某1称不知道证据的真假。被告周某对宅基地证没有异议，对村委会证明不认可；被告赵某3主张将自己房屋修缮的工程承揽给赵某1和周某，依据有关法律规定，不承担赔偿责任；被告赵某3主张将修缮房屋的工程承揽给赵某1、周某。被告赵某1、周某予以否认，主张没有承揽拆墙和劈砖。原告主张医疗费3935元，死亡赔偿金238380元，按农村居民标准计算，每年11919元，按20年计算。丧葬费28351元，被抚养人生活费按农村每年9798元计算，长女按1年计算即4899元，次女6年计算即29394元，长子11年计算，即53889元。交通费2000元，精神抚慰金30000元，处理死者误工费按6人15天计算9000元，共计399848元，并提供户口本原件，三子女户口，张家口251医院门诊收费票据2张，三马坊乡东辛庄村证明一份，证明子女姓名等。被告赵某1对证据没有异议，对赔偿数额不予认可。被告周某对证据没有异议，主张医疗费、交通费等费用是被告赵某1给付1万元，被告赵某2给付1万元，2万元由赵某1管理使用，对赔偿数额不予认可。被告赵某2对证据没有异议，对赔偿数额不发表质证意见，主张给付的1万元，是借给赵某1的，抵顶工程款。被告赵某1予以否认，称赵某2给付的1万元是抢救死者的费用。被告赵某3对证据没有异议，对精神抚慰金不予认可，处理死者误工费过高，应按3人7天，每人每天100元计算。原告主张停尸费18000元、救护车费680元、化稍营中心卫生院医护人员护送费480元、药费420元、冷冻尸体费18000元，共计37580元。并提供证明两份。被告赵某1对以上证据不予认可。被告周某对车费680元、护送费480元、药费420元予以认可，其他均不予认可，认为苏某出事后，原告不安葬死者，故意扩大损失，是原告方的原因，应由原告自己负担。被告赵某2认为与其没有关系，不发表质证意见。被告赵某3对车费680元、护送费480元、药费420元予以认可，其他均不予认可。被告赵某1主张给死者垫付17200元，提供收据1张，证明2张。原告对洗身等费用2000元认可。对出租车两次1200元，认可两次600元，医疗费3935元、200元衣服、240元棺材（纸质棺材）、雇车拉回死者钱2000元、两张票据，248元一张，382元一张予以认可，其他均不认可，被告周某予以认可，被告赵某2不发表质证意见，赵某3对医疗费3935元、出租车费600元认可，其他的不予认可。
原告苏某1、苏某2、苏某3、王某与被告赵某1、周某、赵某2、赵某3提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人刘爱忠、被告赵某1、被告周某、被告赵某2、被告赵某3委托代理人赵建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告赵某3主张将修缮房屋的工程承揽给被告赵某1、周某。被告赵某1、周某予以否认，主张没有承揽拆墙和劈砖。被告赵某1、周某未能向本院提供有效证据。本院认为承揽工程具有连贯性、整体性，不可能把拆墙、劈砖除外，对被告赵某3的主张本院予以支持；原告主张苏某是被告赵某1和周某雇佣的工人，是被告赵某1、周某派苏某到赵某3家干活。被告赵某1、周某否认与苏某是雇佣关系，称只是在一起干活。被告赵某1、周某未能向本院提供有效证据，证人证言可以证实被告赵某1、周某与苏某是雇佣关系。对原告的主张本院予以支持；原告主张四被告承担赔偿责任，被告赵某1、周某不予认可，本院认为，被告赵某1、周某与苏某之间形成雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。对原告主张被告赵某1、周某承担赔偿责任予以支持；被告赵某2主张房产是他父亲的，赵某2只是受父亲委托，对房屋行使维修的设计、工程的监督等发包方的权限。本院认为，被告赵某2的所有行为确实是代表其父亲赵某3行使权力，被告赵某2不应当承担赔偿责任，对原告要求被告赵某2承担赔偿责任不予支持；被告赵某3主张将自己房屋修缮的工程承揽给赵某1和周某，依据有关法律规定，不承担赔偿责任。本院认为，虽然被告赵某3将修缮房屋的工程承揽给被告赵某1、周某。但被告赵某3作为房产的产权所有人，是房屋修缮完毕的受益方，应当承担一定的补偿责任。原告主张医疗费3935元、化稍营中心卫生院未结算药费420元，共计4355元，本院予以支持；原告主张死亡赔偿金238380元、张丧葬费28351元、被抚养人生活费88182元。符合相关法律规定，对原告的主张本院予以支持；原告主张交通费2000元，因原告未能提供交通费票据，本院不予支持；原告主张化稍营中心卫生院未结算救护车费680元，本院予以支持；被告赵某1主张为原告垫付出租车两次1200元、从张家口医院往回拉死者的车费2000元、原告认可出租车两次600元，拉死者2000元。被告周某予以认可，被告赵某2、赵某3不予认可。本院支持交通费2600元；原告主张处理死者误工费9000元，考虑处理死者确有误工费，按照当地风俗习惯支持原告处理死者误工费按3人7天计算，即2100元；原告主张未结算化稍营中心卫生院医护人员护送费480元，本院予以支持；原告主张未结算的停尸费18000元、冷冻尸体费18000元，共计36000元。本院认为原告应尽快安葬死者，减少不必要的损失，故对停尸费、冷冻尸体费36000元，本院不予支持；被告赵某1主张给死者垫付17200元。原告认可9605元，因被告赵某1没有提供正式发票，本院支持被告赵某1给死者共垫付9605元；综上本院支持原告医疗费3935元、未结算药费420元、死亡赔偿金238380元、丧葬费28351元、抚养人生活费88182元、处理死者误工费2100元、交通费3280元、化稍营中心卫生院医护人员护送费480元，共计各项损失365128元。因苏某在有人提醒的情况下，没有注意安全。且苏某当小工已有一定时间，应该有一定的安全防范意识，自身存在一定责任，苏某应对此次事故承担30%的责任，即109538.4元。被告赵某1、周某作为合伙承揽人，雇佣苏某干活，形成雇佣关系，被告赵某1、周某共同承担60%的责任，即219076.8元。被告赵某3作为受益方，应该承担10%的补偿责任，即36512.8元。原告主张精神抚慰金30000元。综合本案案情，本院酌情支持原告精神抚慰金14000元。由被告赵某1、周某共同承担12000元，被告赵某3承担2000元。综上被告赵某1、周某共同承担231076.8元，减去被告赵某1垫付9605元，应赔付221471.8元。赵某3承担38512.8元。赵某2主张借给赵某110000元现金，用于抵顶工程款，赵某1予以否认，认为是给付抢救苏某的费用，本院认为，该10000元现金是赵某1与赵某2之间的经济往来，本案不作处理。化稍营中心卫生院未结算的费用由原告负责结算。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》(试行)第一百五十七条及有关民事法律政策之规定，判决如下：

一、被告赵某1、周某共同赔偿原告各项损失共计人民币221471.8元，在本判决生效后十日内履行完毕。二、被告赵某3补偿原告各项损失共计38512.8元，在本判决生效后十日内履行完毕。三、被告赵某2不承担赔偿责任。四、驳回原告王某、苏某1、苏某2、苏某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648.86元，由原告王某承担1276.34元。被告赵某1、周某共同承担2021.07元。被告赵某3承担351.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。

审判员　　张春瑞

书记员：米田辉