胡群生、胡建华民间借贷纠纷再审民事裁定书

抗诉机关：湖北省荆门市人民检察院。申诉人（再审申请人）：胡群生，男，1973年10月19日出生，汉族，湖南省临武县人，住湖南省临武县。申诉人（再审申请人）：胡建华，男，1968年11月24日出生，汉族，湖南省临武县人，住湖南省临武县。二申诉人委托诉讼代理人：王小柳，湖南尚友律师事务所律师。被申诉人（一审原告、被申请人）：彭玉琴，女，1980年12月19日出生，汉族，住湖北省钟祥市.委托诉讼代理人：肖向勇，湖北慧中律师事务所律师。被申诉人（一审被告、被申请人）：湖南九通地产有限公司，住所地：湖南省郴州市万华路郴州经济开发区管委会老办公楼503室，统一社会信用代码431000000043265。法定代表人：陈光友，董事长。被申诉人（一审被告、被申请人）：陈光友，男，1963年10月16日出生，汉族，住湖北省钟祥市.

湖北省荆门市人民检察院抗诉认为，钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初29号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，该案系陈光友与彭玉琴恶意串通制造的虚假诉讼。胡群生、胡建华称，一、彭玉琴与湖南九通地产有限公司不存在借贷关系，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明；二、被申诉人陈光友在一审答辩、公安机关询问及本次审理答辩中对借款事实的陈述互相矛盾，说明陈光友虚构事实；三、彭玉琴与陈光友在之前的两次诉讼中均高度默契配合，诉辩行为明显不符合常理；四、彭玉琴根本没有向九通公司出借款项，不是本案适格原告；五、原审法院适用简易程序审理，程序违法；六、彭玉琴和陈光友双方恶意串通，制造虚假民事诉讼的行为，严重损害了申诉人胡群生、胡建华的合法权益；七、本案符合虚假诉讼的构成要件，属于虚假诉讼。应当驳回彭玉琴的诉讼请求，并对彭玉琴和陈光友给予法律制裁。彭玉琴辩称，钟祥市茂源投资有限公司委托彭玉琴收款，原审当事人双方之间存在真实的民间借贷关系，本案不构成虚假诉讼。只不过为了便于确定债权、债务数额，彭玉琴在向原审法院起诉时提供了虚假的银行流水。湖南九通地产有限公司辩称，九通公司与钟祥市茂源投资有限公司之间存在真实的民间借贷关系，茂源公司委托彭玉琴收款。虽然彭玉琴起诉时提交的银行流水是假的，但借贷关系基本事实是真实的，故本案不构成虚假诉讼。陈光友的意见与湖南九通地产有限公司的意见一致。
彭玉琴诉湖南九通地产有限公司、陈光友民间借贷纠纷一案，钟祥市人民法院于2016年3月16日作出（2016）鄂0881民初29号民事判决，已经发生法律效力。申诉人（案外人）胡群生、胡建华以彭玉琴与陈光友恶意串通制造虚假诉讼为由，向钟祥市人民法院申请再审。钟祥市人民法院于2017年8月21日作出（2017）鄂0881民申3号民事裁定，驳回胡群生、胡建华的再审申请。胡群生、胡建华向湖北省荆门市人民检察院申诉，荆门市人民检察院于2018年7月13日作出荆检民（行）监[2018]42080000025号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2018年7月27日作出（2018）鄂08民抗1号民事裁定，由本院提审本案。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭于2018年11月14日公开开庭进行了审理。荆门市人民检察院指派检察员杨传梅、代理检察员陈正宜出庭履行职务，申诉人胡群生、胡建华的委托诉讼代理人王小柳，被申诉人彭玉琴的委托诉讼代理人肖向勇，被申诉人湖南九通地产有限公司的法定代表人陈光友，被申诉人陈光友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：

一、撤销钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初29号民事判决；二、本案发回钟祥市人民法院重审

审判长　　王纯棉
审判员　　苏红玲
审判员　　张青云

书记员：张婕