胡某民间借贷纠纷二审民事判决书

胡国智
张云鹏（湖北润丰律师事务所）
盛志华
邵瓒（湖北润丰律师事务所）
胡某

上诉人暨
被上诉人:胡国智。
委托诉讼代理人:张云鹏，湖北润丰律师事务所律师。
上诉人暨
被上诉人:盛志华。
委托诉讼代理人:邵瓒，湖北润丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:胡某（盛志华之妻）。
上诉人暨被上诉人胡国智与上诉人暨被上诉人盛志华、被上诉人胡某民间借贷纠纷一案，因均不服黄石市铁山区人民法院（2015）鄂铁山民一初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据不开庭进行了审理。
本案现已审理终结。
胡国智上诉请求:改判，将40万元认定为借款而不是入股款，以及盛志华已支付的31.50万元的利息是对应40万元而不是30万元。
事实和理由:1、一审法院认定40万元是入股权，是根据盛志华的四份证据，而该四份证据并不能证明40万元是用于投资的。
其中借条虽有“40万元作为安泰矿业公司投资股份”，但未说明是谁的投资；其从未参与安泰矿业公司的经营管理和利润分配；股权转让合同没有其签字认可；企业法人营业执照只能说明注册了一个企业，与其是否投资没有关联；曹亚东的证言均是听说。
另外，借条包含三个概念，即借条、投资、借款。
作为标题的“借条”是“属”概念，“投资、借款”是“种”概念，是从属于“借条”的“属”概念。
可见，一审法院认定40万元是投资款是错误的。
2、由于双方未对40万元的借款利息进行书面约定，盛志华实际对40万元支付了31.50万元的利息，一审判决将该利息认定为支付30万元借款的利息是不符合事实的。
盛志华辩称，对于40万元双方明确约定是投资安泰矿业公司的。
其已支付的31.50万元并未指明性质，应属于偿还本金。
盛志华上诉请求:撤销一审判决第一、二项，改判其向胡国智偿还借款25.50万元。
事实和理由:胡国智的证据中分别约定利率2分、利息2分，系自然人之间借款对利息约定不明。
胡国智的证据二系预先拟好，载明了借款金额以及借款时间，并非对胡国智意思表示的完全确认。
同时表示“利息另意”。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，胡国智与其之间的民间借贷对利息约定不明，胡国智主张的利息，不能支持。
本案借款本金30万元，其已偿还部分，故只需偿还25.50万元。
胡国智辩称，其与盛志华之间的借款利息是明确约定的，月息2分是民间通俗用语，每笔借款均约定了利息2分。
胡国智向一审法院起诉请求:1、盛志华、胡某共同偿还借款本金70万元及利息，利息按年利率24%计算，自2007年6月7日起至本息全部偿还之日止；2、诉讼费用由盛志华、胡某负担。
一审法院认定事实:盛志华于2007年6月7日收到胡国智现款70万元。
其中30万元是盛志华向胡国智的借款，约定借款时间15天，逾期未还按2分利息按月付息。
40万元作为胡国智投资安泰矿业公司的股份。
胡某于2012年1月22日向胡国智还款5000元、2012年4月16日还款2万元、2012年7月23日还款2万元，从2012年9月21日至2015年4月1日盛志华、胡某向胡国智还款31.5万元。
2013年3月27日，盛志华向胡国智出具情况说明，说明向胡国智出具条据真实，利息按原借条计付，并承诺3个月内包括本案30万元本金在内欠款还款20万元本金，剩余本金一年为限分期还完。
另认定:盛志华与胡某是夫妻关系，盛志华向胡国智所借款项发生在两人婚姻关系存续期间。
一审判决认为，本案争议的焦点是:1、70万元是盛志华向胡国智借的款，还是其中30万元是借款、40万元是胡国智股份投资款；2、借款有无利息；3、所还款项是还本金还是利息。
一、2007年6月7日盛志华出具的条据中，已经明确了盛志华收到胡国智70万元的性质，其中40万元为胡国智作为安泰矿业公司的投资股份，30万元是盛志华向胡国智的借款。
故30万元为盛志华向胡国智借款，40万元为胡国智入股投资，入股投资与本案是另一法律关系，胡国智可以与盛志华协商解决或另行诉权。
二、借款利息在2007年6月7日盛志华出具的条据中，也已经明确，十五天内未归还30万元借款，按两分利息按月付息，两分利息按交易习惯及原、按月付息的表述，应当是利率为2%的月息。
盛志华在情况说明中对借据中本息予以确认，“利息另意”意思表达不明，也不能按逻辑、日常生活经验法则推定其意思，盛志华以此不计利息来抗辩，于法无据，不予支持。
三、盛志华、胡某在借条上注明2012年1月22日偿还胡国智款5000元、2012年4月16日还款2万元、2012年7月23日还款2万元外，从2012年9月21日至2015年4月1日偿还31.5万元。
双方未约定所上述所偿还款项是还主债务还是利息，故应当按先还利息后还主债务顺序进行抵充。
四、盛志华、胡某在2015年4月1日偿还最后一次款，至2015年6月18日胡国智起诉，未超过二年诉讼时效，盛志华提出本案超过二年诉讼时效的意见不予支持。
五、盛志华、胡某系夫妻关系，债务发生在两人婚姻关系存续期间，两人应共同偿还。
综上所述，盛志华、胡某欠胡国智本金30万元款，年利息24%，从2007年6月23日起计算利息，至2015年4月1日止为56.04万元，所偿还之款按偿还时间至2015年4月1日止抵充利息为36万元，还欠其利息为20.04万元。
从2015年4月2日起至所欠30万元本金还清之日止利息按年利率24%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条  、第一百九十六条  、第二百零七条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  、第一百四十四条  ，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条  、第二十一条  ，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条  ，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条  之规定，缺席判决:一、盛志华、胡某于判决书生效之日起十五日内一次性偿还胡国智借款本金30万元及利息20.04万元；二、从2015年4月2日起至30万元本金还清之日止利息按年利率24%计算；三、驳回胡国智其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议焦点是:1、40万元的性质如何认定；2、胡国智与盛志华对30万元借款本金的利息是否属于约定不明，以及已偿还款项如何认定。
关于40万元的性质问题。
2007年6月7日，盛志华出具借条，载明“现收到胡国志（智）现金柒拾万元整，其中肆拾万元整作为安泰矿业公司投资股份，剩余叁拾万元整属借款……”从字面上看，很明显其中的40万元是作为安泰矿业有限公司的投资股份，与借款是两个完全不同的概念。
对于大额款项的用途，是用于借贷还是用于入股，胡国智理应是明确的，借条明确写明40万元是投资股份，如果与事实不符，胡国智作为完全民事行为能力人，应该当时对此提出异议，不能因为事后没有得到预期利益而否认当初的约定。
故本院对胡国智认为40万元属于借款的上诉理由不予支持。
关于胡国智与盛志华对30万元借款本金的利息是否属于约定不明的问题。
盛志华上诉认为利率2分，利息2分属于自然人之间借贷对利息约定不明，且其明确表示“利息另意”。
胡国智认为利率2分或利息2分，属于民间通俗用语，即一元钱每月计付2分的利息，双方对利息约定是明确的。
本院认为:首先，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条  规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
从合同条款的字面意思看，胡国智与盛志华对于借款均约定了利息；从合同的目的看，胡国智与盛志华属于生意上的合作伙伴，胡国智提供借款的目的不是亲朋好友之间因生活所需的无偿帮助，应属于牟取利益的行为；从当前的交易习惯来看，民间资本以出借的方式，收取月利息2分比较普通，符合民间借贷利率通常标准。
其次，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条  “对支付利息没有约定或者约定不明”是指对是否支付利息约定不明，即对到底是有息借款还是无息借款存在争议。
本案中胡国智的几份借条均对借款本金、利息、还款期限进行了约定，明确约定要支付利息，是有息借款，仅仅表述的不规范，并不是必然导致对利息约定不明。
再次，盛志华认为其于2013年3月27日明确表示“利息另意”，但同日其签字认可的情况说明中亦明确表示“本人同意借款利息按原《借条》计付，待本人今后有钱时，逐一还清”。
可见“利息另意”的含义理应是在本金还清后另行商讨，故约定改变了先还息后冲本的履行顺序，并不是免除利息。
关于盛志华已还31.50万元是对应30万元还是对应40万元的问题。
因胡国智与盛志华之间的债权债务不止一笔，盛志华偿还的31.50万元并未明确载明性质和对应的本金，原审判决将此笔款项认定为30万元本金对应的利息，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由胡国智负担3650元，盛志华负担3650元。
本判决为终审判决。

本院认为，本案争议焦点是:1、40万元的性质如何认定；2、胡国智与盛志华对30万元借款本金的利息是否属于约定不明，以及已偿还款项如何认定。
关于40万元的性质问题。
2007年6月7日，盛志华出具借条，载明“现收到胡国志（智）现金柒拾万元整，其中肆拾万元整作为安泰矿业公司投资股份，剩余叁拾万元整属借款……”从字面上看，很明显其中的40万元是作为安泰矿业有限公司的投资股份，与借款是两个完全不同的概念。
对于大额款项的用途，是用于借贷还是用于入股，胡国智理应是明确的，借条明确写明40万元是投资股份，如果与事实不符，胡国智作为完全民事行为能力人，应该当时对此提出异议，不能因为事后没有得到预期利益而否认当初的约定。
故本院对胡国智认为40万元属于借款的上诉理由不予支持。
关于胡国智与盛志华对30万元借款本金的利息是否属于约定不明的问题。
盛志华上诉认为利率2分，利息2分属于自然人之间借贷对利息约定不明，且其明确表示“利息另意”。
胡国智认为利率2分或利息2分，属于民间通俗用语，即一元钱每月计付2分的利息，双方对利息约定是明确的。
本院认为:首先，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条  规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
从合同条款的字面意思看，胡国智与盛志华对于借款均约定了利息；从合同的目的看，胡国智与盛志华属于生意上的合作伙伴，胡国智提供借款的目的不是亲朋好友之间因生活所需的无偿帮助，应属于牟取利益的行为；从当前的交易习惯来看，民间资本以出借的方式，收取月利息2分比较普通，符合民间借贷利率通常标准。
其次，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条  “对支付利息没有约定或者约定不明”是指对是否支付利息约定不明，即对到底是有息借款还是无息借款存在争议。
本案中胡国智的几份借条均对借款本金、利息、还款期限进行了约定，明确约定要支付利息，是有息借款，仅仅表述的不规范，并不是必然导致对利息约定不明。
再次，盛志华认为其于2013年3月27日明确表示“利息另意”，但同日其签字认可的情况说明中亦明确表示“本人同意借款利息按原《借条》计付，待本人今后有钱时，逐一还清”。
可见“利息另意”的含义理应是在本金还清后另行商讨，故约定改变了先还息后冲本的履行顺序，并不是免除利息。
关于盛志华已还31.50万元是对应30万元还是对应40万元的问题。
因胡国智与盛志华之间的债权债务不止一笔，盛志华偿还的31.50万元并未明确载明性质和对应的本金，原审判决将此笔款项认定为30万元本金对应的利息，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由胡国智负担3650元，盛志华负担3650元。

审判长：刘红斌
审判员：乐莉
审判员：南又春

书记员：黄显珠