胡某某、侯某某等与刘某某、刘红桃返还原物纠纷二审民事判决书

胡某某
侯某某
王洪燕
刘某某
刘红桃

上诉人（原审原告、反诉被告）胡某某。
上诉人（原审原告、反诉被告）侯某某。
上诉人（原审原告、反诉被告）王洪燕。
三
上诉人共同委托代理人韩文杰，河北英汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘某某。
被上诉人（原审被告）刘红桃。
上诉人胡某某、侯某某、王洪燕因返还原物、赔偿纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2013）平民一初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，胡某某、侯某某、王洪燕合伙购买冀A×××××重型自卸货车一辆搞运输。刘某某、刘红桃为父子关系。2012年农历8月2日下午胡某某、侯某某、王洪燕雇佣的司机姜会军在台头村倒车时撞上刘某某公路边房屋。因房屋损坏赔偿数额，经多方调解未果。2013年3月27日下午刘某某将胡某某、侯某某、王洪燕所有的车辆扣押。同年4月12日胡某某、侯某某、王洪燕诉至原审法院，要求返还原物，赔偿损失。诉讼中胡某某、侯某某、王洪燕提出先予执行申请，经作刘某某工作，侯某某于4月28日将所扣车辆开走。2013年8月1日平山县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定姜会军倒车时将刘某某家房屋刮撞，负全部责任。根据刘某某的申请，原审法院委托广源行保险公估有限公司对其受损房屋进行公估鉴定，鉴定结论为刘某某房屋损失6540元，鉴定费2000元。经庭审质证，双方对该报告均无异议。另查明，胡某某、侯某某、王洪燕所有的冀A×××××重型自卸车于2012年4月27日在平山县运输管理站报停至2013年4月28日重启。
原审认为，本案当事人双方因交通事故造成房屋损失，协商赔偿未果，导致本诉胡某某、侯某某、王洪燕车辆刘某某私自扣押。审理中本诉刘某某提出的反诉请求，符合我国民诉法规定的合并审理的相关规定，刘某某的反诉请求原审法院应当与本诉合并审理。姜会军受雇于胡某某、侯某某、王洪燕，雇佣期间姜会军驾驶胡某某、侯某某、王洪燕所有的冀A×××××重型自卸货车在台头村倒车时撞上刘某某公路边房屋，造成损害。在多方调解未果后，刘某某自行扣押胡某某、侯某某、王洪燕车辆，侵犯了胡某某、侯某某、王洪燕的财产权，应予返还（已返还）。胡某某、侯某某、王洪燕于2012年4月27日将所有的冀A×××××重型自卸货车在平山县运输管理站报停后，仍上路搞运输，属违法行为。胡某某、侯某某、王洪燕要求刘某某赔偿报停期间的扣车损失于法无据，不予支持。胡某某、侯某某、王洪燕是该车辆运行支配者，又是运行利益的归属者，刘某某作为房屋所有权人有权请求胡某某、侯某某、王洪燕承担房屋损坏的赔偿责任。若胡某某、侯某某、王洪燕认为损失应当由保险部门赔付，可按保险合同理赔。刘某某房屋损失经广源行保险公估有限公司公估为6540元，鉴定费2000元。双方无异议，应予认定。该损失应由胡某某、侯某某、王洪燕承担。胡某某、侯某某、王洪燕称刘红桃参与扣车，刘某某否认，胡某某、侯某某、王洪燕无证据提供，不予认定。原审判决为:一、判决生效后十五日内，原告胡某某、侯某某、王洪燕赔付被告刘某某房屋损失6540元，互负连带赔偿责任；二、驳回原告胡某某、侯某某、王洪燕的其他诉讼请求；三、驳回被告刘某某的其他反诉请求。案件受理费130元，反诉费300元，鉴定费2000元，共计2430元，三原告负担2210元，被告刘某某负担220元，判决生效后五日内交纳。
判后，原审原告胡某某、侯某某、王洪燕不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由:刘红桃参与了扣车；被上诉人车辆虽办理了停运手续，但未实际停运，车辆报停期间损失应予以支持；原审法院接受反诉违反法定程序。请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人反诉请求。
本院认为，三上诉人未能提供证据证明被上诉人刘红桃参与了扣车，故对该主张本院不予认可。三上诉人所有车辆因交通事故使被上诉人刘某某房屋受损，因协商未果导致被上诉人扣押车辆，二者之间存在因果关系，故原审法院接受被上诉人刘某某的反诉与本诉合并审理，符合我国民诉法的相关规定，并无不当。我国法律维护公民的合法所得，而三上诉人在车辆停运期间私自进行经营活动的行为系违法行为，从事违法行为所获得的收益不属于法律规定的合法所得范围，故对三上诉人要求被上诉人赔偿损失的主张本院不予认可。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费130元，由上诉人胡某某、侯某某、王洪燕负担。
本判决为终审判决。

本院认为，三上诉人未能提供证据证明被上诉人刘红桃参与了扣车，故对该主张本院不予认可。三上诉人所有车辆因交通事故使被上诉人刘某某房屋受损，因协商未果导致被上诉人扣押车辆，二者之间存在因果关系，故原审法院接受被上诉人刘某某的反诉与本诉合并审理，符合我国民诉法的相关规定，并无不当。我国法律维护公民的合法所得，而三上诉人在车辆停运期间私自进行经营活动的行为系违法行为，从事违法行为所获得的收益不属于法律规定的合法所得范围，故对三上诉人要求被上诉人赔偿损失的主张本院不予认可。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费130元，由上诉人胡某某、侯某某、王洪燕负担。

审判长：刘春林
审判员：史占群
审判员：李秀云

书记员：王超