肖文华与袁某某买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：肖文华，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
　　委托诉讼代理人：孙龙刚，上海申浩律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：许人元，上海申浩律师事务所律师。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。
　　原告肖文华与被告袁某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖文华委托诉讼代理人孙龙刚、被告袁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告肖文华向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付货款人民币40,474元(以下币种均相同)；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告自2017年开始业务往来，原告向被告供应水管等产品，双方约定货款月结。截至2018年9月，被告拖欠货款22,700元，经原告催促，被告交付原告支票一张以支付货款，支票记载金额为23,300元的。原告继续向被告供货，货值17,774元，然支票到期未能支取相关钱款，原告方才知晓支票根本无法使用，后原告多次向被告催要货款40,474元，被告总以各种理由搪塞。故原告为维护自身权利，提起本案诉讼。
　　被告袁某某辩称，不同意原告的诉讼请求。拖欠货款属实，但是拖欠的具体金额不清楚。另被告表示因原告提供的产品出现漏水问题，一直未能解决，以致其未能收到安装产品的货款。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：
　　一、审理中，原告表示双方自2017年开始发生业务往来，原告向被告提供水管等产品。双方每隔一段时间会进行对账，并提供了载明“袁某某2017年对账单”两张以及“袁某某2018年对账单”六张，原告表示2017年的货款已经结清，被告结欠的是2018年的货款。其中2017年对账单记载，被告结欠原告货款6,250元；2018年的六张对账单，分别记载如下内容：截至2018年4月28日的对账单记载，被告欠付货款金额21,626.50元，累加2017年所欠付尾款6,250元，被告累计欠付27,876.50元，被告通过客户转账支付货款8,308元，微信支付432元，其他方式支付11,700元，故欠款合计7,436.50元；截至2018年5月28日的对账单显示，被告结欠货款11,818元，累加前述钱款7,436元，被告欠付19,254元，后被告支付10,000元，尚欠付9,254元；截至2018年7月2日的对账单显示，被告欠付9,279元，累加前述欠款9,254元，被告共计欠付货款18,533元，扣减水管多算金额324元以及空跑的80元，并扣减被告支付的10,000元，共计欠付8,129元；截至2018年8月1日对账单显示，被告欠付7,457元，累加前述钱款8,129元，共计欠付15,586元；截至2018年9月1日的对账单显示，被告欠付货款7,114元，累加前述欠款15,586元，共计欠付22,700元。该对账单还记载以上欠款被告需要支付金额为22,400元，审理中，原告也表示当时计算有一笔300元的款项没有扣减，故截至2019年9月1日被告欠付金额为22,400元，对账单还记载原告于2018年9月收被告支票23,300元，票面日期为2018年11月17日，票号为XXXXXXXX；截至2018年11月1日的对账单显示，被告共计欠付17,774元货款，累加前述22,700元，被告共计欠付40,474元。前述对账单均载明了安装地址，安装地址显示了各个小区名称位置等。
　　被告认可对账单记载的安装数量及安装地址，但是对单价不认可。本院询问被告单价如何确定，被告表示没有合同，口头约定。
　　二、审理中，原告提交了一张支票，该支票记载票号为XXXXXXXX，金额为23,300元，用途为材料款，出票日期为2018年11月27日。原告表示被告交付的前述支票无法承兑。
　　被告认可支票系其交付原告用以支付货款，但是表示不清楚支票到期后无法承兑的情况，后来原告向其告知，其方才知晓支票不能承兑。
　　三、审理中，原告为证明其履行了送货义务，提交了能够与对账单一一对应的安装单，安装单显示了安装日期、地址、安装的品名等，安装单记载现场安装费为“0”元，原告表示其仅是向被告供货到被告指定地点，并不负责安装，故安装费为“0”元。被告对安装单不持异议，但是认为原告负责安装，现在原告安装的水管出现问题，原告应当承担责任。
　　四、审理中，原告提供了其与被告的微信聊天记录，被告对微信聊天记录均予以认可。根据聊天记录内容显示，原告多次向被告催要货款，被告表示尽量付清。原告在2018年11月17日将对账单发送给被告，并要求被告抓紧还钱，被告表示知道了，并表示25日前肯定能取到钱，并要求原告继续供货。
　　本院认为，原、被告之间存在水管等产品的买卖合同关系，原告向被告供应水管等产品，被告理应依约支付货款。现原告提供的对账单、安装单、双方微信聊天记录等能够形成证据链，能够证明被告拖欠货款未付。关于未付货款金额一节，本院依据原告提供的证据进行计算，被告拖欠的货款金额应为40,174元即应该在原告主张的金额基础上扣减原告对账单记载需要扣减的300元。被告欠付货款，理应支付。被告抗辩称原告负责安装，并表示原告提供的水管存在漏水等问题以致造成其损失，但是未能提供证据进行证明，故本院对被告此项抗辩不予采信。另被告不认可原告主张的单价，对此，本院认为，原告已经通过微信将对账单告知被告，被告从未对单价提出异议，而且在双方业务往来期间，被告也陆续有付款行为，亦从未对单价提出异议，所以对于单价本院认为应以原告提供的对账单记载金额为准，故对被告此项抗辩亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
　　一、被告袁某某向原告肖文华支付货款40,174元，于本判决生效之日起十日内付清；
　　二、驳回原告肖文华的其余诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　本案受理费405元，由被告袁某某负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：刘  丹

书记员：周  瑜