肖某某与肖某乙不当得利纠纷二审民事判决书

肖某某
黎先明（湖北名流律师事务所）
肖巍
叶爱民（湖北山川律师事务所）

上诉人（原审原告）肖某某。
委托代理人黎先明，湖北名流律师事务所律师。代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。
被上诉人（原审被告）肖巍。
委托代理人叶爱民，湖北山川律师事务所律师。代理权限:一般代理。
上诉人肖某某因与被上诉人肖巍不当得利纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第01040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人肖某某的委托代理人黎先明，被上诉人肖巍及其委托代理人叶爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年12月16日，案外人肖某丙安排肖某某在农行孝感市乾坤支行将260000元汇给肖某乙开户在建行孝感市长征支行的帐号上，肖某乙于次日以提取现金和转账的方式转交给案外人李建强、杨久红各130000元，并由其出具收条和领条。此后，肖某某于2013年2月1日以其向肖某乙错汇260000元为由，要求肖某乙返还该款，因多次与肖某乙交涉退款未果，以致成讼。
另认定，案外人肖某丙因其父与案外人杨久红、李建强发生纠纷，为取得谅解，在多方的调解和协商下，肖某丙与杨久红、李建强达成赔偿协议，由肖某丙安排肖某某汇260000元赔偿款至肖某乙银行账户，并由其转付给杨久红、李建强。
原审判决认为，肖某某受托将260000元赔偿款汇给肖某乙，已由肖某乙代收后按赔偿协议转交案外人杨久红、李建强，肖某乙未取得、占有不当利益，肖某乙并不构成不当得利，故肖某某的诉讼请求，不予支持。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条  的规定，判决:驳回肖某某的诉讼请求。案件受理费5000元，由肖某某负担。
肖某某不服原判向本院提起上诉称，1原审判决认定肖某丙安排肖某某汇款260000元给肖某乙错误。汇款是肖某某个人款项，汇款行为并非受肖某丙安排，与肖港镇人民调解委员会作出的第11009号人民调解协议书无关。且肖某某错汇后向肖某乙发函要求返还，进一步证实了系错汇。2、2011年12月16日一大早，肖某丙用现金向肖某乙支付了调解协议约定的赔偿款260000元，证人贾某能够证实。肖某乙隐瞒了已收取肖某丙已给付现金260000的事实，将错汇款占有应当返还。3、原审判决适用法律错误。肖某某错汇给肖某乙，肖某乙无权处分肖某某的合法财产，构成不当得利。故请求二审法院撤销原判，依法改判肖某乙返还不当得利款260000元或发回重审。
肖某乙答辩称，上诉人汇给我的260000元不属错汇，是肖某丙安排上诉人按肖港镇第11009号人民调解协议书支付给李建强、杨久红的赔偿款，我收到汇款后已将赔偿款全部支付给李建强、杨久红二人，没有占有该款不构成不当得利。上诉人捏造另外给付现金260000元的事实，试图割裂转账的来龙去脉，达到反悔调解协议的目的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，上诉人肖某某向本院提交如下证据:
证据一、肖某丙关于肖港镇第11009号人民调解协议书中款项支付情况的书面说明并出庭作证，拟证明2011年12月16日早上我按照调解协议交给肖某乙260000元现金；
证据二、证人贾某出庭作证，拟证明肖某丙将装满现金的红色袋子交给了肖某乙。
肖某乙质证认为，以上证言纯属假证，请求追究责任。证言存在明显错漏，2011年12月16日早上我还在肖港政府上班，根本不在现场。
二审诉讼期间，被上诉人肖某乙向本院提交如下证据:
证据一、证人周某出庭作证，拟证明2011年12月16日上午，肖某乙在我经营的理发店理发，肖显武找肖某乙索要谅解书并一同到银行查账，也反驳肖某丙的证言虚假，肖某丙没有支付现金260000元给肖某乙；
证据二、证人胡某出庭作证，拟证明2011年12月16日上午我与肖某乙在周某店里理发时，肖显武找肖某乙索要谅解书并一同到银行查账，证明目的同上；
证据三、证人肖某甲出庭作证，拟证明肖港镇第11009号人民调解协议书反复协商签订的过程及双方一致约定将赔偿款260000元转账到肖港镇政府维稳中心负责人肖某乙账户，肖某乙的账号是肖某丙要求提供的。
肖某某质证认为，证人周某当庭陈述与证言不某证人胡某与肖某乙同为肖港镇干部，也未分管金神村，对赔偿事宜不清楚；证人肖某丙的证言不能证明肖某丙安排肖某某汇款，肖某丙也没有要肖某乙的账号。故以上证据均不应采信。
本院认为，肖某某所举证据应在一审庭审辩论终结前提交而没有提交，不属于二审的新证据，证人肖某丙当庭陈述给付了肖某乙260000元现金但不能提供书面收据，不符合大额现金日常交易习惯，又没有得到肖某乙的认可，仅凭证人证言不能达到证明给付肖某乙现金260000元的事实。肖某乙所举证据一、二仅能证明2011年12月16日上午肖某乙在周某店里理发，不能证明其他目的。证据三证人肖某甲当庭作证，与一审证词吻合，能证明肖港镇第11009号人民调解协议书协商签订和履行的过程。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，肖某某于2011年12月16日通过农行转账汇款260000元至肖某乙建行账户，次日肖某乙将260000元分别支付给案外人李建强、杨久红，双方当事人对此事实均不持异议，可以认定260000元汇款即肖港镇人民调解委员会第11009号人民调解协议书中载明肖某丙应支付给李建强、杨久红的赔偿款。肖某某上诉称肖某丙用现金重复支付给肖某乙260000元不符合客观事实，该理由不能成立。肖某某在银行转账时能准确提供收款人肖某乙的开户名、开户行名称、账号，且汇款一年后才以错汇为由向肖某乙发函要求退还，肖某某诉称与肖某乙素不相识系错汇不符合银行转账汇款的常识，该上诉理由也不能成立。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，肖某某以不当得利为由请求肖某乙返还汇款260000元，而肖某乙收到汇款后次日即经手转付了赔偿款，并没有取得利益，不构成不当得利，故对肖某某上诉要求肖某乙返还不当得利的请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人肖某某负担。
本判决为终审判决。

本院认为，肖某某所举证据应在一审庭审辩论终结前提交而没有提交，不属于二审的新证据，证人肖某丙当庭陈述给付了肖某乙260000元现金但不能提供书面收据，不符合大额现金日常交易习惯，又没有得到肖某乙的认可，仅凭证人证言不能达到证明给付肖某乙现金260000元的事实。肖某乙所举证据一、二仅能证明2011年12月16日上午肖某乙在周某店里理发，不能证明其他目的。证据三证人肖某甲当庭作证，与一审证词吻合，能证明肖港镇第11009号人民调解协议书协商签订和履行的过程。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，肖某某于2011年12月16日通过农行转账汇款260000元至肖某乙建行账户，次日肖某乙将260000元分别支付给案外人李建强、杨久红，双方当事人对此事实均不持异议，可以认定260000元汇款即肖港镇人民调解委员会第11009号人民调解协议书中载明肖某丙应支付给李建强、杨久红的赔偿款。肖某某上诉称肖某丙用现金重复支付给肖某乙260000元不符合客观事实，该理由不能成立。肖某某在银行转账时能准确提供收款人肖某乙的开户名、开户行名称、账号，且汇款一年后才以错汇为由向肖某乙发函要求退还，肖某某诉称与肖某乙素不相识系错汇不符合银行转账汇款的常识，该上诉理由也不能成立。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，肖某某以不当得利为由请求肖某乙返还汇款260000元，而肖某乙收到汇款后次日即经手转付了赔偿款，并没有取得利益，不构成不当得利，故对肖某某上诉要求肖某乙返还不当得利的请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人肖某某负担。

审判长：刘汛
审判员：彭娟
审判员：蒋家鹏

书记员：范红