翟某某与孙某某、鞠某某、王某某、刘某进房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

翟某某
王学军（河北李俊生律师事务所）
孙某某
鞠某某
孙某某、鞠某某
姜文平（河北易县司法局中正法律服务所）
王某某
刘某进
王某某、刘某进
刘铁（河北悦群律师事务所）
王某某、刘某进的
李晓静（河北悦群律师事务所）

原告翟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，现住河北省易县。
委托代理人王学军，河北李俊生律师事务所律师。
被告孙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，现住北京市宣武区。
被告鞠某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，现住北京市海滨区。
被告孙某某、鞠某某
委托代理人姜文平，河北省易县司法局中正法律服务所法律工作者。
被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，现住河北省易县。
被告刘某进，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，现住山东省安丘市。
被告王某某、刘某进
委托代理人刘铁，河北悦群律师事务所律师。
被告王某某、刘某进的
委托代理人李晓静，河北悦群律师事务所律师。
原告翟某某与被告孙某某、鞠某某、王某某、刘某进房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟某某及委托代理人王学军、被告孙某某、鞠某某委托代理人姜文平、被告王某某及被告王某某、刘某进委托代理人刘铁、李晓静到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条  规定，对双方当事人的诉讼标的，因不能归属于本人的事由未参加诉讼，但有证据证实发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误，损害其民事权益的，可以向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中原告认为四被告的房屋买卖行为侵害了自己的合法权益，有权按民事一审程序提起诉讼。被告王某某、刘某进认为本案应适用再审程序审理的抗辩理由不能成立。
现原告持有户主为被告王某某的2008021xxxx房权证，与原告买房时签订房屋买卖合同上载明的证号2000180xxxx不相符，但与被告王某某和案外人王瑞吉、王淑芝签订的19号宅院房屋买卖合同上载明证号一致，应认定是原告翟某某与被告王某某、刘某进签订买房合同时的笔误。另外，户主为王瑞吉的房权证面积85.55平方米，过户给王某某时的面积为87.56平方米、过户给孙某某时的面积为88.18平方米。每次虽有误差，也只是过户测量时的正常误差，故本院认定原、被告争议的房产为坐落于易县后部村永康胡同19号的宅院。
原告翟某某与被告王某某、刘某进房屋买卖合同中第三条明确注明，房款交清。原告虽然没有提供交款凭证，但依据合同第三条规定和原告持有房本、土地使用证的事实，本院认定当时原告购买被告王某某、刘某进的易县后部村永康胡同19号的宅院标的款已交清。证人杨红雨系王某某的姐夫，本院对其证言不予采信。
被告王某某、刘某进与被告孙某某、鞠某某的房屋买卖交易过程有违交易习惯，具体表现如下:1、被告孙某某、鞠某某夫妇是北京市人，自买房至今未到现场勘验，只凭一般关系的律师包办。2、孙某某始终没有现场察看房屋，却知道房屋为翟某某居住，还具体掌握翟某某的准确信息并提起诉讼，说明孙某某在购房前知道易县后部村永康胡同19号宅院现状。3、关于购房款数额，王某某、刘某进与孙某某、鞠某某的房屋买卖合同上写明是10万元，在孙某某诉翟某某排除妨害案中陈述为15万元。孙某某未按期提供从银行支款的记录，却提供了北京银行学知支行的6万元记录。在2014年1月22日再次询问时又称，为买房借款18万元加上自有的6万元一共24万元。被告孙某某三次陈述的购房款不一致。4、庭审中王某某称从不认识孙某某、鞠某某二人，而孙某某称认识王某某，被告陈述自相矛盾。综上，被告王某某、刘某进与被告孙某某、鞠某某间社会关系不明，被告孙某某、鞠某某购房动机不明，被告孙某某、鞠某某对购房款陈述不一致，且被告孙某某、鞠某某购房前后始终未勘验房屋情况，有违市场交易习惯，故本院认定四被告违反诚实信用原则，恶意串通，损害原告的合法权益，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条  、《中华人民共和国合同法》第五十二条  第二项  的规定，判决如下:
撤销本院（2012）易民初字第1465号民事调解书。
案件受理费80元，由被告王某某、刘某进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条  规定，对双方当事人的诉讼标的，因不能归属于本人的事由未参加诉讼，但有证据证实发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误，损害其民事权益的，可以向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中原告认为四被告的房屋买卖行为侵害了自己的合法权益，有权按民事一审程序提起诉讼。被告王某某、刘某进认为本案应适用再审程序审理的抗辩理由不能成立。
现原告持有户主为被告王某某的2008021xxxx房权证，与原告买房时签订房屋买卖合同上载明的证号2000180xxxx不相符，但与被告王某某和案外人王瑞吉、王淑芝签订的19号宅院房屋买卖合同上载明证号一致，应认定是原告翟某某与被告王某某、刘某进签订买房合同时的笔误。另外，户主为王瑞吉的房权证面积85.55平方米，过户给王某某时的面积为87.56平方米、过户给孙某某时的面积为88.18平方米。每次虽有误差，也只是过户测量时的正常误差，故本院认定原、被告争议的房产为坐落于易县后部村永康胡同19号的宅院。
原告翟某某与被告王某某、刘某进房屋买卖合同中第三条明确注明，房款交清。原告虽然没有提供交款凭证，但依据合同第三条规定和原告持有房本、土地使用证的事实，本院认定当时原告购买被告王某某、刘某进的易县后部村永康胡同19号的宅院标的款已交清。证人杨红雨系王某某的姐夫，本院对其证言不予采信。
被告王某某、刘某进与被告孙某某、鞠某某的房屋买卖交易过程有违交易习惯，具体表现如下:1、被告孙某某、鞠某某夫妇是北京市人，自买房至今未到现场勘验，只凭一般关系的律师包办。2、孙某某始终没有现场察看房屋，却知道房屋为翟某某居住，还具体掌握翟某某的准确信息并提起诉讼，说明孙某某在购房前知道易县后部村永康胡同19号宅院现状。3、关于购房款数额，王某某、刘某进与孙某某、鞠某某的房屋买卖合同上写明是10万元，在孙某某诉翟某某排除妨害案中陈述为15万元。孙某某未按期提供从银行支款的记录，却提供了北京银行学知支行的6万元记录。在2014年1月22日再次询问时又称，为买房借款18万元加上自有的6万元一共24万元。被告孙某某三次陈述的购房款不一致。4、庭审中王某某称从不认识孙某某、鞠某某二人，而孙某某称认识王某某，被告陈述自相矛盾。综上，被告王某某、刘某进与被告孙某某、鞠某某间社会关系不明，被告孙某某、鞠某某购房动机不明，被告孙某某、鞠某某对购房款陈述不一致，且被告孙某某、鞠某某购房前后始终未勘验房屋情况，有违市场交易习惯，故本院认定四被告违反诚实信用原则，恶意串通，损害原告的合法权益，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条  、《中华人民共和国合同法》第五十二条  第二项  的规定，判决如下:

撤销本院（2012）易民初字第1465号民事调解书。
案件受理费80元，由被告王某某、刘某进负担。

审判长：李凤信
审判员：韩伟英
审判员：宋骏驰

书记员：陈瑞霞