罗新年与彭某某、余开河合同纠纷一审民事判决书

原告：罗新年，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杜学明，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。被告：彭某某，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住襄阳市襄州区。被告：余开河，xxxx年xx月xx日出生，男，汉族，住襄阳市樊城区。被告彭某某、余开河的委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。

原告罗新年向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即连带返还承诺给原告欠款300000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年8月，原告罗新年借给被告余开河外甥陈三450000元，后因陈三无力偿还，原告将陈三起诉至樊城区人民法院，法院执行查封了陈三的房屋产权。因本案被告余开河是陈三姨夫，也是原告多年的朋友和生意上的伙伴，经协商，陈三将自己在朝天门襄阳长虹路店用500000元的股份，低价300000元转让给被告余开河，后又将该火锅店交给他的女婿即被告彭某某经营。被告余开河还款150000元后，与原告罗新年协商请求撤销法院对陈三房屋的查封执行，所欠款项由二被告偿还，并出具二份还款条据，第一份约定2015年底还150000元，已还100000元；第二份由被告彭某某以股东协议的名义签订，实际上被告彭某某经营的火锅店未将原告增加为股东，而是为了占用其资金。在原告坚决反对的情况下，二被告在该协议备注写上，由甲方结止2016年底付清罗新年300000元，担保见证人余开河。由于约定的期限早已逾期，经原告多次催要，被告均不履行还款义务。被告辩称：当时是原、被告双方协商开火锅店，被告彭某某垫付300000元投资，但后来火锅店没有开业，因此不存在欠款问题。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：2015年4月17日签订的股东协议及备注，由甲方结止2016年底付清罗新年300000元，证明二被告应该还款的真实性和时间。经质证，被告对该协议真实性没有异议，对证明目的有异议。本院对该组证据予以采信。证据二：樊城法院（2015）鄂樊城屏民初字第00051号调解书、（2015）鄂樊城执字第00262号执行通知书一份、（2015）鄂樊城执字第00262号执行裁定一份、执行笔录3份。证明该欠款来源，二被告还款300000元是从陈三的欠款来的。经质证，被告对该组证据真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关，这笔债务是虚假的，都不涉及彭某某欠款。经审查，本院对该组证据予以采信。二被告未向本院提交证据。经审理查明：2015年4月17日，原告罗新年与被告彭某某签订股东协议一份，约定双方共同经营位襄阳××××路路名称为襄阳市朝天门火锅店，双方各出资300000元，各占50%股份，双方按各自所占比例分配火锅盈利，盈利于每月底分配给各股东。由彭某某作为火锅店的负责人负责火锅店日常管理。协议签订后，由余开河备注由甲方结止2016年底付清罗新年300000元，余开河在但保见证后某名按手印。原告罗新年与被告彭某某均未实际缴纳300000元，该股东协议出未实际履行。另查明：2015年1月19日，襄阳市樊城区人民法院制作了【2015】鄂樊城屏民初字第00051号民事调解书，确认被告陈三于2015年1月26日前偿还罗新年借款人民币500000元。2015年2月9日，襄阳市樊城区人民法院制作了（2015）鄂樊城执字第00262号执行通知书，通知陈三向罗新年还款。2015年3月26日，襄阳市樊城区人民法院制作了【2015】鄂樊城执字第00262—1号执行裁定书，查封了陈三所有的位襄阳市××区××步行街××单元××室室(房屋所有权证号：70122577)房屋一套。2015年5月18日，罗新年向襄阳市樊城区人民法院提出解除查封申请书，关于罗新年与陈三借款纠纷一案，因陈三姨父余开河代替偿还借款，本案已执行完毕，同意解除对被执行人陈三所有的位襄阳市××区××步行街××单元××室室(房屋所有权证号：70122577)房屋一套的查封。同日罗新年向襄阳市樊城区人民法院出具结案证明一份，陈三向襄阳市樊城区人民法院出具证明一份，证明罗新年申请执行陈三借款，因陈三姨父余开河代替偿还借款，双方有还款协议，该案已执行完毕，请求法院解除对陈三所有的位襄阳市××区××步行街××单元××室室(房屋所有权证号：70122577)房屋一套的查封。
原告罗新年与被告彭某某、余开河合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法由审判员尤小平担任审判长，与审判员韩庆东、人民陪审员顾会祝共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗新年及其委托代理人杜学明，被告彭某某、余开河的委托代理人林宗善及彭某某到庭参加了诉讼。开庭后，双方当事人申请庭外和解，经调解未达成协议，本案现已审理终结。

本院认为：2015年5月18日，原告罗新年向襄阳市樊城区法院提出解除查封申请书称，因陈三的姨父余开河代替陈三偿还借款，但本案原告罗新年并未提供余开河的承诺或者代替还款的证据。原告罗新年与被告彭某某签订的股东协议，是双方真实意思的表示，在庭审中双方均认可该协议未实际履行缴纳300000元股东款的义务，双方均对对方造成违约;被告余开河在股东协议之后备注由甲方结止2016年底付清罗新年300000元，但余开河不是签订该协议的双方相对人，其书写的备注甲方彭某某不予认可，该备注对原告彭某某不产生约束力。原告诉称被告余开河向其出具了二份还款条据，庭审中原告罗新年并未提供证据证实，故原告罗新年请求判令二被告立即连带返还承诺给原告欠款300000元的诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回。被告余开河经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

驳回原告罗新年的诉讼请求。案件诉讼费5800元，由原告罗新年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。