秦某某昌某空调高新技术有限公司诉苑某某合同纠纷民事判决书

秦某某昌某空调高新技术有限公司
苑某某
李丽红
潘双喜（河北高俊霞律师事务所）

上诉人（原审原告）:秦某某昌某空调高新技术有限公司。住所地:秦某某经济技术开发区。
法定代表人:王全龄，经理。
被上诉人（原审被告）:苑某某。
委托代理人:李丽红，系被上诉人女儿。
委托代理人:潘双喜，河北高俊霞律师事务所律师。
上诉人秦某某昌某空调高新技术有限公司（以下简称昌某空调公司）为与被上诉人苑某某委托代理合同纠纷一案，不服河北省秦某某市海港区人民法院（2006）海民初字第2589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案，上诉人昌某空调公司的法定代表人王全龄、被上诉人苑某某的委托代理人李丽红、潘双喜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为:上诉人昌某空调公司与被上诉人苑某某签订的协议书，所约定的内容系与诉讼有关的法律服务事项，实际上苑某某履行了查找法律依据、收集证据、书写诉讼文书、递交诉讼材料等义务，在法院立案后没有代理昌某空调公司出庭参加诉讼，苑某某与昌某空调公司实际并未形成诉讼代理关系。上诉人主张的案件系由上诉人委托他人出庭参加诉讼，并进行了授权委托，上诉人未委托被上诉人苑某某作为诉讼代理人参加诉讼，被上诉人苑某某亦未出庭参加诉讼。上诉人二审提交的人民法院民事裁定书，被上诉人撤回起诉系其对自身权利作出的处分，不能证明双方签订的协议违反法律、法规的强制性规定。双方当事人是在平等、自愿的基础上签订协议，事先被上诉人苑某某未冒充律师及法律工作者，上诉人也明知被上诉人不是律师及法律工作者，并且被上诉人收取费用后付出了一定的劳动，因此，上诉人与被上诉人自愿签订法律服务协议，并不违反《中华人民共和国法官法》、《中华人民共和国律师法》等法律、法规的禁止性规定。上诉人与被上诉人签订协议是在2002年11月，最高人民法院2010年对重庆市高级人民法院作出的答复对本案没有溯及力。本案原审中因多次组织双方当事人进行调解，并裁定中止本案诉讼，在调解不能达成一致意见的情况下恢复审理，并予以判决，程序并不违反法律的相关规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  、第一百七十五条  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费895元，由上诉人秦某某昌某空调高新技术有限公司负担。
本判决为终审判决。

本院认为:上诉人昌某空调公司与被上诉人苑某某签订的协议书，所约定的内容系与诉讼有关的法律服务事项，实际上苑某某履行了查找法律依据、收集证据、书写诉讼文书、递交诉讼材料等义务，在法院立案后没有代理昌某空调公司出庭参加诉讼，苑某某与昌某空调公司实际并未形成诉讼代理关系。上诉人主张的案件系由上诉人委托他人出庭参加诉讼，并进行了授权委托，上诉人未委托被上诉人苑某某作为诉讼代理人参加诉讼，被上诉人苑某某亦未出庭参加诉讼。上诉人二审提交的人民法院民事裁定书，被上诉人撤回起诉系其对自身权利作出的处分，不能证明双方签订的协议违反法律、法规的强制性规定。双方当事人是在平等、自愿的基础上签订协议，事先被上诉人苑某某未冒充律师及法律工作者，上诉人也明知被上诉人不是律师及法律工作者，并且被上诉人收取费用后付出了一定的劳动，因此，上诉人与被上诉人自愿签订法律服务协议，并不违反《中华人民共和国法官法》、《中华人民共和国律师法》等法律、法规的禁止性规定。上诉人与被上诉人签订协议是在2002年11月，最高人民法院2010年对重庆市高级人民法院作出的答复对本案没有溯及力。本案原审中因多次组织双方当事人进行调解，并裁定中止本案诉讼，在调解不能达成一致意见的情况下恢复审理，并予以判决，程序并不违反法律的相关规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  、第一百七十五条  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费895元，由上诉人秦某某昌某空调高新技术有限公司负担。

审判长：王巍
审判员：张跃文
审判员：刘京

书记员：武学敏