秦某某昌某空调高新技术有限公司同苑某某委托代理合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）：秦某某昌某空调高新技术有限公司。住所地：秦某某经济技术开发区。
法定代表人：王全龄，经理。
被上诉人（原审被告）：苑某某。
委托代理人：李丽红，系被上诉人女儿。
委托代理人：潘双喜，河北高俊霞律师事务所律师。

上诉人秦某某昌某空调高新技术有限公司（以下简称昌某空调公司）为与被上诉人苑某某委托代理合同纠纷一案，不服河北省秦某某市海港区人民法院（2006）海民初字第2591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案，上诉人昌某空调公司的法定代表人王全龄、被上诉人苑某某的委托代理人李丽红、潘双喜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为：上诉人昌某空调公司与被上诉人苑某某签订的协议书，所约定的内容系与诉讼有关的法律服务事项，实际上苑某某履行了查找法律依据、收集证据、书写诉讼文书、递交诉讼材料等义务，在法院立案后没有代理昌某空调公司出庭参加诉讼，苑某某与昌某空调公司实际并未形成诉讼代理关系。上诉人主张的案件系由上诉人委托他人出庭参加诉讼，并进行了授权委托，上诉人未委托被上诉人苑某某作为诉讼代理人参加诉讼，被上诉人苑某某亦未出庭参加诉讼。上诉人二审提交的人民法院民事裁定书，被上诉人撤回起诉系其对自身权利作出的处分，不能证明双方签订的协议违反法律、法规的强制性规定。双方当事人是在平等、自愿的基础上签订协议，事先被上诉人苑某某未冒充律师及法律工作者，上诉人也明知被上诉人不是律师及法律工作者，并且被上诉人收取费用后付出了一定的劳动，因此，上诉人与被上诉人自愿签订法律服务协议，并不违反《中华人民共和国法官法》、《中华人民共和国律师法》等法律、法规的禁止性规定。上诉人与被上诉人签订协议是在2002年12月，最高人民法院2010年对重庆市高级人民法院作出的答复对本案没有溯及力。本案原审中因多次组织双方当事人进行调解，并裁定中止本案诉讼，在调解不能达成一致意见的情况下恢复审理，并予以判决，程序并不违反法律的相关规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人秦某某昌某空调高新技术有限公司负担。
本判决为终审判决。

审判长　王　巍 审判员　张跃文 审判员　刘　京

书记员：武学敏