瞿某某与瞿某某、倪某某返还原物纠纷一审民事判决书

　　原告：瞿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：王颖璐(系原告瞿某某女儿)，住上海市浦东新区。
　　被告：瞿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　两被告共同委托诉讼代理人：唐维君，上海市东泰律师事务所律师。
　　原告瞿某某与被告瞿某某、倪某某返还原物纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告瞿某某及其委托诉讼代理人王颖璐，被告瞿某某、倪某某及共同委托诉讼代理人唐维君到庭参加诉讼。2019年8月20日，本案适用普通程序，由审判员李世宇、徐进，人民陪审员施斌组成合议庭进行审理。原告瞿某某及其委托诉讼代理人王颖璐，被告瞿某某、倪某某及共同委托诉讼代理人唐维君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告瞿某某向本院提出诉讼请求：1.返还原物，判令被告将杂物搬离上海市浦东新区书院镇桃园村XXX号(以下至判决主文前简称287号房屋)并归还钥匙；2.判令被告支付土地使用费人民币(币种下同)15.5万元。事实和理由：287号房屋系原告宅基地房，1991年确权在原告名下。该老宅一直由被告长期堆放杂物。2018年下半年，原告发现原告所在宅基地被被告围墙圈起并装有不锈钢大门，造成原告有家难回。多次经过当地村委会等部门沟通，被告不思悔改，现无奈提起诉讼。
　　原告提供1991年宅基地审查表、宅基地证、宅基地调查出席通知书、户口簿、户籍证明、派出所证明、书面证明、案件接报单、照片、农业税完税证明、人民调解协议书作为证据。
　　被告瞿某某、倪某某共同辩称，原告是被告瞿某某的姐姐。287号房屋是祖上传下来的，父母口头遗嘱地上房屋全部归被告所有。1991年确权登记在原告名下是错误的，被告并不知情。隔壁290号房屋确权在被告名下，三间楼房于1987年建造，287号老宅系茅草房，在2002年时已经坍塌，故被告对之进行了重建。在1987年之前，原告的户口已经迁出，经村里干部同意，被告将二间倒塌的平房进行了重建，当时原告知道重建，但她没说什么。原告是居民户籍，在夫家万祥镇已申建了宅基地房，且在万祥镇审批时隐瞒了在书院镇已有宅基地，欺骗政府，故原告的宅基地建房指标用在了万祥镇，根据一户不得享有两处宅基地的规定，书院287号老宅本应拆除，土地归还集体。综上，287号老宅不是原告的，不同意原告诉讼请求。
　　被告提供290号房屋宅基地审查表、万祥镇农民建房审批表(原告丈夫王才德户主)、东海农场证明、万祥镇房屋照片、书面证言、宅基地使用费收费专用收据、287号老宅照片、290号房屋建房审核表作为证据。
　　原告补充意见，2002年之前，原告每年去一次，但287号老宅没有坍塌，2002年，原告因生病一段时间没有去，但同年8月，原告回到老宅，发现被告已将房屋推倒重建了。1992年万祥宅基地建房申请户主是丈夫，原告名字在审批表的家庭成员中，并不意味着给了原告用地指标，因为当时原告的户口并不在万祥，不可能建房指标用在万祥。一户不能有两处宅基地的法律规定在后，故即使原告在两处享有宅基地，发生在前，也不违法。287号老宅是原告的，被告不能拆除，287号老宅对应的宅基地使用权也是原告的，被告应将修缮好的287号房屋归还原告。
　　两被告补充意见，287号老宅已经不存在了，现在287号平房是被告建的，属于被告所有。请求驳回原告诉讼请求。
　　经审理查明，原告瞿某某出生于书院镇桃园村10组，1983年户口迁往东海农场，2003年由东海农场迁入书院镇桃园村XXX号至今。1991年宅基地确权时，287号房屋(平房58平)，核定宅基145平确权给原告瞿某某。隔壁290号房屋确权给被告一家。1992年，原告丈夫王才德作为户主(一家五口，含原告)在万祥镇申请建房，核准楼房2层占地75平，宅基176平。2002年初，被告对287号茅草顶老宅进行改建，翻建成两间瓦房。现双方对287号房屋的权属发生争议。
　　本院认为，(2019)沪0115民初38302号民事判决认定287号原有房屋及对应的宅基地使用权属于原告，该判决已进行论述，此处不予展开。根据照片显示及当事人陈述，287号原有房屋为茅草顶老宅，后翻建成两间瓦房，现在的287号地上房屋已不是原来的房屋，被告行为非法律意义上的添附，不能用添附理论进行处理。原告要求返还原物，属于不可能之事，本院难以支持。被告认为原告老宅已经坍塌但未予以充分举证，原告也未充分举证被告翻建前老宅的具体情况。本院认为，不管被告翻建时老宅是否存在，即使老宅仍存不管破败程度如何，被告擅自在原告宅基地上将原告老宅翻建，属于侵害原告财产权益或者土地使用权益，原告有权另行主张被告承担相应责任，双方也可以协商解决现有房屋的归属并补偿等。但原告直接起诉要求被告所建房屋归原告所有并要求被告搬离，并无法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付15.5万元土地使用费，亦未充分举证并说明其合理性，本院不予支持。本院建议双方通过相应途径合理解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
　　驳回原告瞿某某的诉讼请求。
　　案件受理费3,400元(原告已预交)，由原告瞿某某负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：徐  进

书记员：李世宇