盛某与韩某乐某电子(上海)有限公司、华某某土地租赁合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审原告、二审上诉人)：盛某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住江苏省盐城市。
　　委托诉讼代理人：姚金星，上海创美律师事务所律师。
　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：华某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市嘉定区。
　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：韩某乐某电子(上海)有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
　　法定代表人：韩某洙，该公司董事长。
　　再审申请人盛某因与被申请人华某某、韩某乐某电子(上海)有限公司(以下简称韩某公司)土地租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终1570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　盛某申请再审称，原审不支持其30万元赔偿的诉讼请求理由不足，判定场地归被申请人华某某、韩某公司不公平。纵观本案，对合同没有明确约定的，法院不得臆测；对合同中有明确约定的，法院不得视而不见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。
　　本院经审查认为，2017年10月20日，盛某作为乙方、华某某作为甲方签订涉案《承包协议》。协议第四条约定：“合同期限届满或合同履行期内合同提前解除，乙方在租赁期间的装潢、出资添置的设施，搭建的建筑物等的处理：由乙方在不损坏提供宗地旁边砖混房屋结构的前提下自行拆除、搬迁；不能拆除、搬迁的，电子公司同意不拆除搬迁的，无偿归电子公司所有、处置。”本案中，2018年6月3日，盛某、华某某签订《终止承包协议》，双方一致解除了上述《承包协议》，同时未就租赁期间的装潢、出资添置的设施，搭建的建筑物等的处理另作约定。原审判决驳回盛某的赔偿等请求并无不当。
　　综上，盛某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
　　驳回盛某的再审申请。

审判员：周  量

书记员：邓永杰