申华诉枣阳市汉光酒业销售有限公司（以下简称汉光公司）买卖合同纠纷民事判决书

申华
枣阳市汉光酒业销售有限公司
邱奇先（湖北金鹤律师事务所）

上诉人（原审原告）申华，男。
委托代理咸奇，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）枣阳市汉光酒业销售有限公司(以下简称汉光公司)。
法定代表人黄运河，汉光公司董事长。
委托代理人邱奇先，湖北金鹤律师事务所律师。
上诉人申华因与被上诉人汉光公司买卖合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院〔2010〕枣民初字第1538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人申华的委托代理人咸奇，被上诉人汉光公司的委托代理人邱奇先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年3月13日，申华（乙方）与汉光公司（甲方）签订《汉光粮液酒店经销协议书》一份，主要内容为:乙方在指定的酒店内经销汉光牌系列白酒，预计年销售任务50万元，白酒单价按双方认可的价格表执行。甲方负责乙方所经销酒店的进场费用。首批货款50000元。乙方现款购货。协议有效期从2008年3月15日至2009年3月15日，合同期满乙方有优先续约权，若乙方放弃经营，则所经营酒店由甲方接管，乙方全部退货。合同签订后，双方即按期履约。申华分别于2008年5月3日、2008年7月24日向汉光公司共支付货款71000元。2009年3月15日，合同到期后，申华不再续约。申华分别在2009年3月2日向汉光公司退酒21件零10瓶，2009年4月30日退15件零14瓶，参照双方价格表共计价值20340元。
本院认为，申华与汉光公司签订的经销协议明确约定双方交易方式为现款现货。申华在诉状中称，双方按期履约，也未主张双方对现款现货的交易方式进行了变更，说明双方在合同履行过程中是按约定的交易方式履行，现申华主张交款未拿货，明显与上述约定不符。同时，按申华提交的证据，其在2008年5月3日交付50000元未拿货的情况下，又于同年7月24日交款21000元仍未拿货，即在合同期内汉光公司从未供货，此既与合同约定的交易方式不符，也不合常理。从申华在一审庭审中的陈述看，其称“几乎没发货”，恰恰说明汉光公司有发货。故申华要求返还货款的请求依据不足，本院不予支持。申华要求汉光公司赔偿3000元损失，因其提供的证据记载为打架损坏物品赔偿款，汉光公司不予认可，申华无充分证据证明该请求合法，也无充分证据证明应由汉光公司承担赔偿责任，，故对该上诉主张，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1142元，由上诉人申华负担。
本判决为终审判决。

本院认为，申华与汉光公司签订的经销协议明确约定双方交易方式为现款现货。申华在诉状中称，双方按期履约，也未主张双方对现款现货的交易方式进行了变更，说明双方在合同履行过程中是按约定的交易方式履行，现申华主张交款未拿货，明显与上述约定不符。同时，按申华提交的证据，其在2008年5月3日交付50000元未拿货的情况下，又于同年7月24日交款21000元仍未拿货，即在合同期内汉光公司从未供货，此既与合同约定的交易方式不符，也不合常理。从申华在一审庭审中的陈述看，其称“几乎没发货”，恰恰说明汉光公司有发货。故申华要求返还货款的请求依据不足，本院不予支持。申华要求汉光公司赔偿3000元损失，因其提供的证据记载为打架损坏物品赔偿款，汉光公司不予认可，申华无充分证据证明该请求合法，也无充分证据证明应由汉光公司承担赔偿责任，，故对该上诉主张，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1142元，由上诉人申华负担。

审判长：李晓红
审判员：唐?
审判员：赵炬

书记员：黄丽