申某某与吴某某合同纠纷一案民事判决书

申某某
王振宇（黑龙江牡大律师事务所）
吴某某
李一斌（黑龙江精诚律师事务所）
许秀云

上诉人（原审被告）申某某，男，朝鲜族，xxxx年xx月xx日出生，无职业，住所地海林市。
委托代理人王振宇，黑龙江牡大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，无职业，住所地海林市。
委托代理人李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。
委托代理人许秀云，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，无职业，住所地海林市。
上诉人申某某与被上诉人吴某某合同纠纷一案，不服海林市人民法院（2015）海民初字第4号民事判民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定:2012年5月10日，双方签订承包协议书，并进行公证。采矿许可证经济类型是个体经营，个性工商户营业执照上经营者姓名是申某某。约定:由甲方（即被告）将位于田雨采石场承包给乙方（即原告），承包期间为壹年，自2012年5月10日至2013年5月10日。双方约定每年销售两万立方米毛石料，原告交给被告拾万元承包费；销售不足两万立方米石料，原告只向被告交纳贰万元基本承包费。出租期内甲方不得干涉乙方正常生产经营。被告为营业执照负责人，应当在原告需要负责人签字或办理相关手续时配合，并按时交纳矿山所涉及的各种相关资源费等费用。另约定:采石场的石头归原告所有。原告依该协议进行了经营，并于2012年5月13日与郑株英就郑株英在田雨采石场的60平方米房屋（临时建筑）签订了房屋买卖合同。房屋买卖合同约定购房款为2万元，由原告用采石场的石头抵付，该房屋归原告使用和支配。原告交纳动态监测报告费8500元、矿产资源补偿费3000元、采矿权使用费500元。2012年9月12日，原告因刑事案件被羁押，被告阻止原告妻子经营管理采石场，并接管采石场。原告在承包期间开采的石头共1900立方米，合
99070元卖给海林报恩寺等购买者。2013年8月24日，被告给原告出具99070元的石头款欠据。该款由被告的合作人牟桂义收取并用作生产。双方一致认可开采每立方石头的成本为38元。原告在采石场开采的石头共1900立方米。
原判认为:根据《矿产资源法》第六条规定，双方于2012年5月10日签订承包协议书无效。作为从属合同的采石场所有石头归原告所有的协议亦是无效合同。因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告未提供证据证明已交付承包费，也未提出要求被告返还承包费，本院对此不应审理。原告交纳的
8500元动态监测报告费、3000元矿产资源补偿费、500元采矿权使用费，应由被告返还。原告在经营期间开采的1900立方米石头已出售他人不能返还被告，原告应将99070元石头款作为石头的折价款给付被告，而该款已由被告方收回。同时被告应给付原告开采石头的生产成本72200元。经依法向双方释明:原告除主张被告返还动态监测报告费、矿产资源补偿费、采矿权使用费及石头款外未提出其他损失，被告除主张不给付上述款项外亦未提出任何损失。无须对双方的损失进行审理。经依法向原告释明:限期由其举证证明经营采石场的投入，原告未履行该举证义务；经依法向被告释明:被告可就其主张的与原告系合伙关系在指定的期限内提起诉讼，其未主张该权利；经依法向双方释明:双方可对原告经营期间开采石头数量申请司法鉴定，双方均未提出申请。双方应各自或者共同承担相应的不利后果。原告要求被告给付占用其从郑株英处购买的房屋使用费，未提供证据证明双方就房屋使用存在合同关系，与本案非同一法律关系。被告应返还原告8500元动态监测报告费、3000元矿产资源补偿费、500元采矿权使用费、生产石头的成本72200元，合计84200元。依照《矿产资源法》第六条第一款、《合同法》第五十六条、第五十八条等规定，判决如下:一、申某某于本判决发生法律效力后10日内给付吴某某8500元动态监测报告费、3000元矿产资源补偿费、500元采矿权使用费、开采石头的成本72200元，合计84200元；二、驳回吴某某其他诉讼请求。
宣判后，上诉人申某某不服上诉。请求驳回对其诉讼请求。理由是:1.一审认定动态监测报告费、矿产资源补偿费和采矿权使用费均为被上诉人缴纳证据不足。2.一审认定被上诉人在其经营期间生产石头1900方无证据证实。3.上诉人从未收取过被上诉人卖出的石头款。
本案的争议焦点为:一审判决上诉人给付被上诉人动态监测报告费、补偿费采矿权使用费、开采石头成本共84200元是否有事实根据和法律依据。
二审审理过程中，各方当事人均未向本院提供新证据。
根据当事人当庭陈述，并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。
本院认为:上诉人申某某与被上诉人吴某某签订承包协议书约定:上诉人将海林市田雨采石场发包给被上诉人，由上诉人交纳矿山所涉及的各种相关资源等费用。关于动态监测报告费8500元是谁交纳的问题。被上诉人称该费用是由其本人交纳，并持有交费票据。上诉人在（2014）牡民终字第359号案件中陈述，双方口头协议在一起干，该费用是由其交纳，但票据由被上诉人的妻子管理，交到了被上诉人手里。上诉人所称口头协议在一起干与双方签订的承包协议相矛盾。上诉人未能提供证据证实交纳动态监测报告费的有效证据，故应认定该费用是被上诉人交纳。关于矿产资源补偿费和采矿权使用费是谁交纳的问题。上诉人在（2013）海民初字第324号案件中自认矿产资源补偿费3000元、采矿权使用费500元是被上诉人交纳的。关于上诉人提出一审认定被上诉人在其经营期间生产石头1900方无证据予以证实的问题。因为被上诉人称其于2013年8月24日找上诉人核对由上诉人出卖的石头数量，上诉人给被上诉人出具99070元的“欠石头款”欠据。上诉人认可欠据内容由被上诉人妻子书写，落款处是其本人签名，不认可“欠石头款”是当天写的，并未提供有效证据加以证明。况且上诉人在（2013）海民初字第324号案件中自认其将99070元要回后用于支付生产费用。故应认定上诉人欠被上诉人石头款99070元。一审中被上诉人按每立方米石头价格50元，估算其生产约1900立方米。上诉人对此提出异议，一审法院已向上诉人释明提出证据反驳。上诉人并未提出。故一审认定被上诉人生产石头1900立方米并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第一项  ，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1905元，由上诉人申某某负担。
本判决为终审判决。

本案的争议焦点为:一审判决上诉人给付被上诉人动态监测报告费、补偿费采矿权使用费、开采石头成本共84200元是否有事实根据和法律依据。
二审审理过程中，各方当事人均未向本院提供新证据。
根据当事人当庭陈述，并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。
本院认为:上诉人申某某与被上诉人吴某某签订承包协议书约定:上诉人将海林市田雨采石场发包给被上诉人，由上诉人交纳矿山所涉及的各种相关资源等费用。关于动态监测报告费8500元是谁交纳的问题。被上诉人称该费用是由其本人交纳，并持有交费票据。上诉人在（2014）牡民终字第359号案件中陈述，双方口头协议在一起干，该费用是由其交纳，但票据由被上诉人的妻子管理，交到了被上诉人手里。上诉人所称口头协议在一起干与双方签订的承包协议相矛盾。上诉人未能提供证据证实交纳动态监测报告费的有效证据，故应认定该费用是被上诉人交纳。关于矿产资源补偿费和采矿权使用费是谁交纳的问题。上诉人在（2013）海民初字第324号案件中自认矿产资源补偿费3000元、采矿权使用费500元是被上诉人交纳的。关于上诉人提出一审认定被上诉人在其经营期间生产石头1900方无证据予以证实的问题。因为被上诉人称其于2013年8月24日找上诉人核对由上诉人出卖的石头数量，上诉人给被上诉人出具99070元的“欠石头款”欠据。上诉人认可欠据内容由被上诉人妻子书写，落款处是其本人签名，不认可“欠石头款”是当天写的，并未提供有效证据加以证明。况且上诉人在（2013）海民初字第324号案件中自认其将99070元要回后用于支付生产费用。故应认定上诉人欠被上诉人石头款99070元。一审中被上诉人按每立方米石头价格50元，估算其生产约1900立方米。上诉人对此提出异议，一审法院已向上诉人释明提出证据反驳。上诉人并未提出。故一审认定被上诉人生产石头1900立方米并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第一项  ，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1905元，由上诉人申某某负担。

审判长：于尧
审判员：张继凯
审判员：李先平

书记员：鞠莉娜