田某、曾某某民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，荆门市人，住沙洋县。委托诉讼代理人：夏少波，湖北中科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：王小路，湖北法之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王良旭，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区。被上诉人（原审被告）：曾义，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。

田某上诉请求：1.撤销原判，改判田某不承担向曾某某偿还借款本金30万元及利息的民事责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定田某与曾某某之间形成借贷关系，是错误的。1.田某与曾某某之间无借贷的合意。田某根本不认识曾某某，更谈不上与曾某某达成借贷合意。2.田某没有与曾某某签订借款合同。一审并无证据证明田某与曾某某签订借款合同，仅有曾义、王良旭事后向曾某某倒签补出的借条，其上也无田某签字确认。3.田某未向曾某某偿还过借款本息，其并未实际履行过借款合同。因此，田某与曾某某之间成立民间借贷关系的条件均不具备，二者不构成民间借贷关系。曾某某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。田某前后陈述矛盾，难以自圆其说，且与客观事实不符。1.田某称案涉借款转入其账户，是受曾义、王良旭委托代为受领，其已将受领的款项转交给曾义、王良旭。对此，曾义、王良旭不予认可，并称所借款项一直由田某占有使用。田某对其主张未举证证实。2.田某在借款后偿还本金30万元，并支付部分利息，其在一审答辩状中予以自认，二审却称未偿还过借款本息，前后陈述矛盾。3.如果田某不是借款人，借款就不应提供给田某，田某亦无须履行还款义务。事实上，田某收到了借款，并履行了部分还款义务，由此可以证实其与曾某某之间形成借贷关系。王良旭答辩称，其与田某、曾义系同学关系，三人合伙在沙洋成立了一个置业公司，因公司经营需要融资，便协商向曾义父亲的朋友曾某某借款。曾某某提供借款后，基于双方之间的朋友关系，当时未办理借款手续。借款转入田某账户后，其将该借款用于自己经营的酒店，并向曾某某支付一段期间的利息及偿还本金30万元，直至2015年，田某停止支付利息，曾某某遂向曾义、王良旭追索借款，二人才向曾某某补出借条，并要求田某签字确认，田某推诿不签。曾义答辩称，王良旭陈述的借款过程属实。其与王良旭虽向曾某某出具了借条，但借款实际未转入二人账户，二人亦未实际使用借款，还款应由田某支付，案涉借款与二人无关。曾某某向一审法院起诉请求：判令田某、王良旭、曾义连带偿还借款30万元及利息（利息以30万元为基数，按年息24%自2016年1月1日起计算至清偿之日止）。一审法院认定：王良旭、曾义、田某系同学关系，三人与李某共4名股东于2012年10月17日发起成立了沙洋子逸置业经纪有限公司。因经营缺乏资金，三人商议对外借贷。曾义之父与曾某某系朋友，经曾义联系双方形成借贷合意，向曾某某借款60万元，并口头约定月息2分。2013年9月16日，曾某某通过其妻彭艾丽和本人的银行卡向田某的银行卡转款40万元；9月17日，其再次通过彭艾丽和本人的银行卡向田某的银行卡转款20万元，两笔合计60万元。田某收到借款后，未将资金用于公司，而是挪用于其酒店经营。自2013年10月16日，田某按约定向曾某某支付利息，当月支付1.2万元，11月15日支付1.2万元，并偿还本金30万元。自2013年12月15日至2015年5月15日，其每月向曾某某支付利息6000元，共支付18个月，计108000元，加上前两个月的利息24000元，其共计向曾某某支付利息132000元。2015年5月15日后，其停止向曾某某还本付息。曾某某找到王良旭、曾义索债，二人向曾某某补立了借条，内容如下；“因投资需要曾义、王良旭、田某共同向曾某某借款陆拾万元整（小写：600000.00元）,利息为月息2%，按月付息。借款汇入田某账户（农行62×××14）。借款人：曾义王良旭2013年9月16日”，但田某未签名。一审法院认为，王良旭、曾义、田某均系沙洋子逸置业经纪有限公司股东，三人因经营之需与曾某某形成借贷合意，向其借款60万元，并口头约定月息2分，曾某某将借款转入田某的账户，双方即形成民间借贷关系。田某收到借款后挪作他用，仍依约支付利息，并偿还了本金30万元；其停止还本付息后，曾某某要求王良旭、曾义补立了借条，田某虽未在借条上签名，不影响其与曾某某的民间借贷关系的认定，其仍应履行偿债义务。其辩称曾某某向其账户转款，不能认定为双方有借款关系的依据，系履约行为，其后陆续移交给了王良旭、曾义；其向曾某某转款30万元，是基于王良旭、曾义的指示代为转账，不是清偿债务的行为。但未举出相关证据佐证上述抗辩意见；且另二名股东王良旭、曾义对三人共同向曾某某借款的事实予以认可，故对该辩解意见不予采纳。其提出本案已超过诉讼时效，经查，其最后一次向曾某某支付利息在2015年5月15日，属义务人同意履行义务的行为，此时诉讼时效中断。此后，曾某某多次找三人索债，王良旭、曾义补立了借条应视为同意履行还款义务。曾某某向部分共同借款人主张权利，再次引起诉讼时效的中断，故曾某某向法院提起诉讼未超过诉讼时效，对该意见亦不予采纳。双方虽未约定还款期限，但我国合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，但要给对方必要的准备时间。曾某某向法院提起诉讼，视为进行了催告，王良旭、曾义、田某理应及时偿还。双方所约定的利率标准，符合法律规定，故对曾某某的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王良旭、曾义、田某于判决生效之日起十日内偿还曾某某借款30万元及利息（以30万元为基数，按年利率24%的标准自2016年1月1日起计算至债务清偿完毕止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由王良旭、曾义、田某负担。二审中，事实方面存在以下争议：(一)案涉借款实际提供给谁就曾某某通过银行向田某的账户转款60万元，田某称是受曾义、王良旭委托代为受领，其已实际转交给曾义、王良旭。二审中，其又称是与曾义、王良旭形成借贷关系，曾某某向其转款是代曾义、王良旭履行出借义务。对此，曾义、王良旭不予认可，称田某将借款用于自己经营的酒店，并未转交给二人。田某与曾义、王良旭并无借贷关系，如双方形成借贷关系，款项的流转应该由曾某某转给曾义、王良旭，曾义、王良旭再转给田某，而事实并非如此。本案中，曾某某一审已提供银行转款凭证证实田某收到借款，田某主张将受领的款项转交给曾义、王良旭，并无相应证据证明，该主张不能成立。二审中，田某又提出是与曾义、王良旭形成借贷关系的辩解主张，曾义、王良旭对此不予认可，田某亦未举证证明，该辩解主张亦不能成立。另，如果田某是向曾义、王良旭借款，也应由曾义、王良旭履行出借义务，而事实上，曾义、王良旭既不认可出借款项，也未实际向田某提供借款，田某的上述主张均不成立。因此，案涉借款应认定为实际提供给田某。(二)案涉还款实际由谁偿还田某主张，其曾向曾某某转款31.2万元，是受曾义、王良旭的指示汇款。李某也曾受曾义、王良旭的指示，每月向曾某某转款至2015年5月。上述还款均为曾义、王良旭偿还，并非田某履行还款义务。对此，田某二审补充提交李某及其父李国新的银行交易明细一组，及申请证人李某出庭作证，予以证明。曾义、王良旭对田某的上述主张不予认可，称并未指示田某及李某向曾某某还款，全部还款均由田某偿还。曾某某对李某及李国新的银行交易明细的真实性无异议，认可收到该明细载明的还款。对证人李某的证言，认为其陈述受曾义、王良旭指示向曾某某还款是虚假作证，其不能如实陈述指示的具体细节，且李某至今仍为田某雇佣的员工，存在为田某作有利证言之嫌，其称以自有资金垫付还款，也不符合一般交易习惯，故其该部分证言不能被采信。王良旭、曾义同意曾某某的质证意见，称李某一直是田某的雇员，李某存在为田某作有利证言的较大嫌疑，其二人并未指示李某向曾某某还款。本院认为，田某二审补充提交的银行交易明细，与曾某某一审提交的银行交易明细载明的转款时间及金额一致，且曾某某对该部分还款认可，故对此予以采信。关于证人李某的证言，虽证实了上述转款的事实，但称是受曾义、王良旭指示转款，曾义、王良旭不予认可，李某也不能如实说明指示的原因及细节。且李某作为田某的雇员，二者具有利害关系，李某难免基于利益考量作偏向田某的有利证言之嫌，况且，对李某的该部分证言，并无其他证据佐证，其真实性难以核实，对此不予采信。鉴于1.田某称是受曾义、王良旭指示向曾某某还款，并无证据证明；田某又称是代曾义、王良旭向曾某某还款，亦无证据证明曾义、王良旭委托田某还款。对田某的前两项主张，曾义、王良旭均不认可。2.曾某某认可收到的李某及李国新转款是对本案借款的偿还，对此，考虑到李某是田某的雇员这一身份关系，其向曾某某转款系田某指示的，较之是曾义、王良旭指示的可能性更大。因此，案涉还款认定为田某偿还，更符合客观事实。二审查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
上诉人田某因与被上诉人曾某某、王良旭、曾义民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人田某的委托诉讼代理人夏少波，被上诉人曾某某的委托诉讼代理人王小路，被上诉人王良旭、曾义到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。

本院认为，本案二审争议的法律问题为，田某与曾某某之间是否成立借贷合同关系。田某上诉称，其与曾某某未达成借贷合意，双方之间未形成借贷合同关系。曾某某、曾义、王良旭对此不予认可。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，自然人之间的借款合同生效要件为，(1)借贷双方达成借贷合意；(2)贷款人实际提供借款。本案中，曾某某实际已向田某提供借款，具备生效要件之一。虽然双方之间未形成借款合同或借条等形式的书面债权凭证，但从曾某某向田某的转款行为，可推定二人已达成借贷合意，因为田某一直自称与曾某某互不相识，在二人完全陌生且无其他交易往来的情形下，田某却提供银行账户，并多次接受曾某某的大额转款，其以行为表示与曾某某达成借贷合意，否则，曾某某不会无故向田某转款。此点已满足合同生效的另一要件。至于田某辩称是代曾义、王良旭受领款项，或称该转款是曾义、王良旭出借给田某的借款，如前所述，其主张均不成立，田某不能据此否定其与曾某某事实上达成的借贷合意。另据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款人负有返还借款并支付利息的合同义务。从本案查明的事实看，田某在借款后实际向曾某某偿还借款本金30万元，并支付部分利息。如田某未与曾某某形成借贷合同关系，其何以向曾某某偿还借款本息。田某实际履行合同义务的行为亦表明其与曾某某之间存在借贷合同关系。本案中，田某及曾义、王良旭共同与曾某某形成借贷合同关系，其应与曾义、王良旭共同向曾某某承担还款责任。综上，田某的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人田某负担。本判决为终审判决。