甘某某与马某某追偿权纠纷一审民事判决书

原告：甘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：华荣彬，湖北君迪律师事务所律师，其代理权限为特别授权，包括：代为放弃、变更诉讼请求，提起上诉，参加调解，进行和解，代收法律文书。被告：马某某，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地：湖北省竹溪县，现住：竹溪县。委托诉讼代理人：王武，湖北楚秦律师事务所律师，其代理权限为特别授权，包括：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。

原告甘某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告代为支付的货款76069.00元及原告因此而支出的案件受理费621.00元、执行费804.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在合作经营超市期间，共欠柯艳丽等九人货款76069.00元。2017年3月27日，双方终止合作关系，经清算后，达成《超市终止合作协议》，按协议约定，原告补偿被告现金50000.00元，超市所欠的债务由被告负责清偿。此后，柯艳丽等九人将原告诉至法院，经法院审理后，原告代被告向柯艳丽等九人支付了货款76069.00元，并因此支出了案件受理费621.00元、执行费804.00元。原告代为支付后向被告索要该款，但被告拒绝偿还，故具文起诉，请求法院支持原告前列之诉请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据一、《超市终止合作协议》一份，拟证明2017年3月27日原、被告双方签订协议，约定终止合伙关系，超市所欠的债务全部由被告承担的事实。证据二、民事调解书和执行结案通知书各九份，拟证明原、被告双方合伙经营的超市拖欠柯艳丽等九人货款，柯艳丽等人将原告起诉至法院，法院通过调解处理，决定由原告先行支付货款76069.00元，并承担案件受理费621.00元，且原告方已经实际支出上述款项及执行费804.00元的事实。被告马某某辩称，1.原告所诉不实，我虽然于2017年3月27日与原告就合作经营的超市签订了《超市终止合作协议》，但是自该协议签订后，发现有以前的供货商找我索要货款，且与原告结算时提供的明细存在出入。此后我于2017年4月7日联系三十多名供货商一起到原告家中进行协商。并达成解除原签订的《超市终止合作协议》，超市经营期间谁经手的债务谁负责偿还的协议。2.原告向我提供的支出金额流水中，绝大部分供货商的供货款已经支出了，只是原告没有将款项实际支付给供货商，本身就是原告欠供货商的货款，不存在垫付之说。3.原告与被告合作期间，被告提供超市，而原告只提供电商平台，没有实际投资，在合作期间也没有在电商平台销售任何商品，双方的权利和义务不对等，有违我国民法上公平的基本原则。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩解意见，向本院提交了下列证据：证据一、收支流水账记录一份及2016年6月至2017年3月超市支出金额明细表一份，拟证明超市支出明细中已经支出了上述九家的欠款，不存在欠款的事实。证据二、证人汤某、陈某、谭某的当庭证言，拟证明双方在合伙经营超市期间，原告和被告各自经营期间的欠款各自负责清偿的事实。上述证据，经当庭质证，对当事人双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：针对原告提交的证据二即九份民事调解书和执行结案通知书，被告对其真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为该证据不能证明是原告先行垫付的货款，只能证明原告方支付了货款。本院认为，该证据应当与原告提交的证据一结合综合进行审查，而原告提交的证据一拟证明根据2017年3月27日原、被告双方签订《超市终止合作协议》，超市所欠的债务全部由被告承担。对该证据的证明目的被告又未提出异议，因此按照该协议的约定，被告应当支付原告垫付的柯艳丽等九人的货款。故对原告提交的证据二的证明目的本院依法予以采信。被告提出认为该证据不能证明是原告先行垫付的货款，只能证明原告方支付了货款的异议理由不能成立，本院不予采纳。针对被告提交的证据一即收支流水账记录及2016年6月至2017年3月超市支出金额明细表，原告对其真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为该流水账列明的支出，即使是实际支出了，也不能证明包含本案原告向被告追偿的部分，向供货商支付的货款不止一次，有多次，不仅局限于该流水账记录的金额，原告追偿的金额与被告提供的流水所列明的支出项目不重合。本院认为，该明细表没有明确反映出柯艳丽等九人货款的支付情况，也没有相应的应收、应付账款记录，故对被告提交的该证据的证明目的本院不予采信。针对被告提交的证据二即证人汤某、陈某、谭某的当庭证言，原告提出异议，认为：1.上述三位证人一直与被告存在合作及业务关系，故证人的证明效力较低；2.上述证人所证明的事实及内容与本案争议的焦点问题无关联性。本院认为，证人汤某、陈某、谭某的当庭证言只能证明证人为索要货款而与原、被告产生争议，后经协商，由原告向上述九户供应商出具欠条的事实，而不能证明双方在合伙经营超市期间，原告和被告各自经营期间的欠款各自负责清偿这一事实。即证明不了原、被告双方对2017年3月27日原、被告双方签订的《超市终止合作协议》进行了变更的事实，而原告又否认对上述协议进行了变更。故本院对被告提交的该组证据的证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方因合伙经营超市而于2017年3月27日达成《超市终止合作协议》，该协议约定：1.电商平台归原告所有，实体超市归被告所有。后续经营由各自决定，互不干涉；2.原告一次性补偿被告50000.00元，合作期内实体超市所有亏损，债务由被告独自承担，与原告无关。上述协议签订后，因合作期间结欠供货商的货款支付问题，双方及柯艳丽等九户供货商一起于2017年4月7日在原告家中进行协商，原告给柯艳丽等九户供货商的欠款出具欠条，但没有证据显示原、被告双方对2017年3月27日达成《超市终止合作协议》的内容进行了变更。原告给柯艳丽等九户供货商出具欠条后，因没有按期付款，柯艳丽等九户诉至本院，经本院调解，于2017年12月15日达成还款协议，并于2018年7月16日执行完毕。原告共支付货款76069.00元，支出案件受理费621.00元、执行费804.00元。
原告甘某某与被告马某某追偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘某某及其委托诉讼代理人华荣彬，被告马某某及其委托诉讼代理人王武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

本院认为：原、被告双方因合伙经营超市而签订的《超市终止合作协议》是当时双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，该协议合法有效，双方均应按协议的约定履行。按照该协议的约定，因原告支付了合伙期间所欠供货商的货款，而取得向被告追偿的权利，故要求被告予以偿还的请求，本院予以支持。但是因偿还欠款而支出的诉讼费及执行费，因属扩大损失，故原告要求被告支付已支出的诉讼费及执行费的请求本院不予支持。被告提出双方已于2017年4月7日对《超市终止合作协议》的内容进行了变更的辩解意见，根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的原则，被告应当承担相应的举证责任，因被告未能提供充足的证据以支持其辩解意见，理应承担举证不能的法律后果，故其辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：

一、被告马某某应当偿还原告甘某某支付的货款76069.00元，此款定于本判决生效后六十日内付清；二、驳回原告甘某某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738.00元，减半收取计869.00元，由被告马某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。

审判员　　明安辉

书记员：叶红