王某与王某某、孙大某运输合同纠纷一审民事判决书

王某
王铁华
李淑玉（黑龙江正达律师事务所）
王某某
孙大某

（2015）绥北商初字第32号
原告王某，现住辽宁省葫芦岛市。
委托代理人王铁华，现住辽宁省葫芦岛市。
委托代理人李淑玉，黑龙江正达律师事务所律师。
被告王某某，现住绥化市。
被告孙大某，个体业主，现住绥化市。
原告王某与被告王某某、孙大某运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李福来独任审判，公开开庭进行了审理。
原告王某与被告王某某、孙大某到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告王某诉称，2014年12月14日，原告王某与被告孙大某经营的鸿远货站签订玉米运输合同，合同约定鸿远货站负责将原告的79.76吨玉米运输到锦州，每吨运费190.00元。
合同签订后，被告孙大某即指定被告王某某的号半挂重型牵引车和肖文春的辽H－15777号货车为原告运输玉米，肖文春的车辆已将玉米送到目的地，运费已结清。
被告王某某所运的玉米没有运到原告指定的地点，被告王某某拒不返还玉米。
因王某某未将玉米运送到指定地点，导致原告与葫芦岛市崔晶于2014年12月9日签订的玉米购销合同违约，崔晶每吨交付定金360.00元，被告王某某的车载玉米36.89吨，按原告与崔晶所签合同约定，原告双倍返还崔晶定金26，733.00元。
故原告提起诉讼，要求二被告继续履行运输协议；二被告连带赔偿原告经济损失26，733.00元。
案件受理费由二被告负担。
被告王某某辩称，原告的36.89吨玉米由被告王某某车承运，因为实际装载吨位达不到约定的42吨左右，被告王某某要求原告补充装货，原告让被告王某某车辆自己返回装货，因装货地点东富乡万合村路况不好，被告王某某无某某补装玉米，所以，被告王某某经开发区分局派出所将36.89吨玉米卸在绥兰路4公里绥化市北林区三发现代农机专业合作社存放至今。
被告同意返还原告的玉米，但不同意赔偿损失。
被告孙大某辩称，被告孙大某系鸿远货站的负责人，不应该作为被告。
原、被告签订玉米运输合同，约定装货地点东富乡万合村，卸货地点锦州市，货物数量每台车不能少于42吨左右，被告王某某是聚鑫车队的车主，被告王某某的车辆装了36.89吨，达不到约定吨数，与原告发生争议，未能运输。
现36.89吨玉米存放在绥兰路4公里绥化市北林区三发现代农机专业合作社。
如发生货物运输纠纷，应由车主与货主双方自行协商解决，被告孙大某只起中介人的作用，不应承担其他责任。
原告王某为支持其诉讼主张，提供了如下证据:
1、运输协议一份，证实2014年12月14日原告王某与绥化鸿远物流签订运送玉米合同，约定被告王某某的号半挂重型牵引车将原告36.89吨玉米运到锦州市，运费每吨190.00元。
2、玉米购销合同及收据各一份，证实2014年12月9日原告王某与案外人崔晶签订玉米购销合同，原告王某向崔晶交定金26，733.00元。
被告王某某为支持其诉讼主张，提供了如下证据:
1、证人吴某甲证言，证实证人是聚鑫车队负责人，被告王某某的车在聚鑫车队从事运输，原告保证被告王某某的车能装载货物42.3吨，实际未达约定吨位的事实。
2、黑龙江绥化鸿远物流运货单，证实的基本事实与原告运输协议证实的基本事实相同。
被告孙大某未向本院提供证据。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证:
被告王某某、孙大某对原告提供的运输协议的真实性无异议；对玉米购销合同及收据的真实性及证明目的均有异议，称无某某确认其真实性。
原告与被告孙大某对被告王某某提供的运输协议均无异议；对证人吴某甲，被告孙大某无异议，原告王某有异议，称证人无某某证实货物吨数及路况。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下:
原告与被告王某某分别提供的运输协议，所证实的事实一致，且双方均无异议，故本院依法予以确认；原告提供的玉米购销合同及收据，二被告均有异议，且证人未出庭接受质询，无某某证实玉米购销合同及收据的真实性，故本院对该证据不予采信；证人吴某甲证实的基本内容与原告、被告王某某提供运输协议所载明的事实相符，为此，对该证言予以采信。
本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下:
2014年12月14日，原告王某与黑龙江绥化鸿运物流签订运送玉米合同，原告王某与被告王某某、孙大某约定，由被告王某某的黑EC－3713号车辆为原告王某运输玉米42吨左右，送达地点到锦州市，运费每吨190.00元。
因车辆实装玉米36.89吨，被告王某某与原告王某发生争议，被告王某某便将36.89吨玉米卸在绥兰路4公里绥化市北林区三发现代农机专业合作社存放至今。
现原告诉讼来院，要求被告王某某、孙大某继续履行运输协议；二被告连带赔偿原告经济损失26，733.00元。
案件受理费由二被告负担。
审理中，经原、被告协商，被告王某某将存放的36.89吨玉米，以每斤0.79元售出，所得玉米款58，286.00元已交付原告。
被告王某某、孙大某不同意连带赔偿原告经济损失26，733.00元。
本案经本院调解未果。
本案争议的焦点是:一、原告王某要求被告王某某、孙大某继续履行运输协议的请求是否有理；二、原告王某要求被告王某某、孙大某连带赔偿经济损失26，733.00元请求是否有理。
本院认为，原告王某与被告王某某、孙大某之间运输合同关系，有运输协议为证，且原、被告均无异议，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条  “运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，原告王某与被告王某某、孙大某之间的运输合同关系成立。
在审理过程中，经本院调解，双方当事人均同意将所运送的玉米按当地现价出售，出售后的玉米款已返还给原告，该运输合同关系已终结。
原告要求二被告赔偿损失26，733.00元，原告仅提供了玉米购销合同及收据，二被告对该证据的真实性有异议，因签订玉米购销合同及出具收据人崔晶未出庭作证，无某某证实经济损失，为此，本院对该事实不予确认，其请求证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》九十一条、第二百八十八条  之规定，判决如下:
一、解除原告王某与被告王某某、孙大某运输合同关系。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费468.00元，减半收取234.00元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。

本院认为，原告王某与被告王某某、孙大某之间运输合同关系，有运输协议为证，且原、被告均无异议，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条  “运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，原告王某与被告王某某、孙大某之间的运输合同关系成立。
在审理过程中，经本院调解，双方当事人均同意将所运送的玉米按当地现价出售，出售后的玉米款已返还给原告，该运输合同关系已终结。
原告要求二被告赔偿损失26，733.00元，原告仅提供了玉米购销合同及收据，二被告对该证据的真实性有异议，因签订玉米购销合同及出具收据人崔晶未出庭作证，无某某证实经济损失，为此，本院对该事实不予确认，其请求证据不足，本院不予支持。

依据《中华人民共和国合同法》九十一条、第二百八十八条  之规定，判决如下:
一、解除原告王某与被告王某某、孙大某运输合同关系。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费468.00元，减半收取234.00元，由原告王某负担。

审判长：李福来

书记员：杨波