王某与朱某民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：王某,女,xxxx年xx月xx日出生,汉族,住广东省深圳市南山区XX路XXX号XXX庭8-1004。
　　委托诉讼代理人：王显清，北京盈科(上海)律师事务所律师。
　　被告：朱某,男,xxxx年xx月xx日出生。
　　委托诉讼代理人：沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：赵俊，上海叶诚律师事务所律师。
　　原告王某与被告朱某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人王显清律师，被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告朱某返还借款本金人民币56万元；2.要求被告朱某支付借款本金人民币35万元的利息，自2011年11月1日起按年利率10%计至清偿之日止。事实和理由：朱某与案外人王某某系夫妻关系；王某与王芳系姐妹关系。2011年7月28日、29日，王某通过银行转账分别转入朱某账户人民币100万元、50万元，合计人民币150万元。双方曾通过邮件联系，王某要求朱某以美元形式返还借款本金。2011年，朱某通过银行转账返还王某借款本金美元10万元，剩余借款本金美元8万元，折合人民币56万元，朱某至今未返还。另外，王某、朱某曾口头约定，其中借款本金人民币35万元，按年利率10%计算利息。其后，朱某没有还款诚意，王某现诉至法院要求判如所请。
　　朱某辩称：王某、朱某之间没有民间借贷关系；自1999年起至2013年止，朱某在美国生活。王某认为大笔钱放在国内不妥，王某最终目的是将该150万元转给王芳，朱某确收到过王某人民币150万元，但此款不是朱某向王某借款，朱某不同意王某的诉讼请求。
　　本院认定事实如下：
　　2011年7月28日、29日，王某通过银行转账分别转入朱某账户人民币100万元、50万元，合计人民币150万元。嗣后，王某自认朱某于2011年通过银行转账返还其借款本金美元10万元，并以朱某未返还王某借款本金人民币56万元等为由，遂诉至本院。
　　上述事实，有当事人陈述、《中国工商银行深圳南山支行对账单》等证据证明，本院予以确认。
　　本院认为，认定原告王某诉称其于2011年7月28日、29日通过银行转账分别转入朱某账户人民币100万元、50万元，合计人民币150万元系借款，需要足够的证据予以证实,使原告王某要求被告朱某返还借款本金人民币56万元之请求权达到足以令人信服的标准。对于民间借贷纠纷案件的证据需要从两个方面进行审查：一是借款合同、借条等证明借款关系的依据；二是借款交付的依据。只有两个条件同时具备，才形成完整的证据锁链。现被告朱某认为上述人民币150万元系原告王某最终目的是将该150万元转给案外人王芳等辩称虽缺乏依据，但基于原告王某无法提供《借条》等证据，故该举证不能的后果仍应由原告王某承担。因原告王某对诉争款项系借款没有提供有力证据,就不足以认定被告朱某所取得的人民币150万元为其向原告王某之借款，综上，原告王某要求被告朱某返还借款本金人民币56万元和支付借款本金人民币35万元的利息(自2011年11月1日起按年利率10%计至清偿之日止)之两项诉讼请求,依据不足,本院不予支持。
　　综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
　　一、原告王某要求被告朱某返还借款本金人民币56万元的诉讼请求，不予支持；
　　二、原告王某要求被告朱某支付借款本金人民币35万元的利息(自2011年11月1日起按年利率10%计至清偿之日止)的诉讼请求，不予支持。
　　本案受理费人民币12,200元，减半收取6,100元，由原告王某负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：周  伟

书记员：周梦霁