王某与中国电信股份有限公司沧州分公司电信服务合同纠纷一审民事判决书

原告王某，男，1971年6月出生，汉族，无业，住沧州市运河区。
委托代理人王利民，河北中旺律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司沧州分公司。
负责人于卫民，总经理。
地址沧州市西环外电信公司。
委托代理人蔡志勇，沧狮律师事务所律师。
委托代理人任强，该公司职员。

原告王某诉被告中国电信股份有限公司沧州分公司(以下简称中国电信沧州分公司)电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志新独任审判，公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人王利民、被告委托代理人任强、蔡志勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，原告于2002年5月份左右，从王奕处过户来手机号码一个，号码为133××××5666元。此号的资费为无月租，打接每分钟三角，其余无其他收费项目。自此原告按照交纳此号码的使用费用。在2010年3月，原告担心手机资费的变化，到被告清真寺营业厅查询资费，并办理只保留通话功能，其余相关收费项目全部取消的业务。当班营业员查询并为原告办理了此项业务。2011年1月原告缴费时，发现此号已被被告强拆。原告找被告理论，被告不予理睬。无奈提起诉讼，请求法院依法判令被告返还原告133××××5666号码的使用权并恢复原资费；诉讼费用由被告承担。
被告中国电信股份有限公司沧州分公司辩称，原告在诉状中所说的情况不属实，所争议的号码在2010年9月开始欠费，直到2010年12月，欠费四个月，按电信条例第35条第2款对其进行了中止提供服务，有事实依据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王某在被告处原有一个133××××5666手机号码，此号码资费为无月租，打接每分钟三角。据原告所称在2010年3月因担心手机资费的变化，曾到被告清真寺营业厅查资费，并办理只保留通话功能，其余相关收费项目全部取消的业务。2010年9月，原告收到被告发出的资费不足10元的信息通知。在2011年1月原告到被告缴费时，发现此号码已被被告欠费拆机。原告经与被告交涉，双方未能协商解决。原告为此向本院提起诉讼，请求依法判令被告返还原告133××××5666手号码的使用权，并恢复原资费；诉讼费用由被告承担。
原告王某在诉讼过程中以其对被告电信公司来说客户属弱势群体，无法调查证据为由，未能举证。被告在庭审过程中，针对原告的诉求向本院提交了所涉手机号码客户欠费原因分析、2010年客户各月的帐单费用情况、客户信息予以证实原告累计欠费已超过90天，认为其有权对原告133××××5666手机号码进行拆机，不存在着过错。
原告王某质证，一、133××××5666手机号欠费的分析，是被告单方出具的，原因分析原告不认可。拆机时间是2010年12月3号，拆机时间没有异议。拆机时间和所记载的相关内容有异议，客户不知道，是被告单方弄的东西。二、用户2010各月费用情况，因为是单方出具的，不发表质证意见，对其真实性不认可。三、对帐单的信息真实性有异议，而且所载的相关的资费原告方并不知。被告也从未告知原告还有其他项目包括七彩铃和手机下载，原告也并不知道有手机下载功能，所以原告认为这并不是真实的，这是被告方单方强加给原告方的费用。三、电信条例是相关电信部门来制订的，对原告一个普通的用户不可能知晓相关内容，对于其所规定的90日拆机的约定，也从未告知过原告，而且其制订的90日拆机，从合同条款而言是格式条款，根据合同法相关规定，对于单方出具的格式性条款，其解释应该对提供格式方作出不利的解释。原告认为所谓的90日拆机的条款成立的话，也应从原告知道或应当知道之日起计算，原告方从未接到过被告告知的欠费的情况，而且原告是在2011年1月份才被告知手机欠费，号不能用了。所以对90日拆机不符合条件。
被告中国电信分公司对原告质证意见不予认可。被告称由于本案的特殊性，这些证据只能是被告方的计算机管理中心来提供，并且这些证据均是来自原始载体，其真实性不容怀疑，电信公司也不可能在此作什么手脚，这是全国联网的，动一点总部的也得动。二、对电信条例，原告有误解，条例是国务院制订的，关于国务院制订的法律法规，有法律效力。法律规定的东西不用提示，有规定。同时，在2010年8月30号，被告已通知原告资费不足10元。原告说不知道七彩铃和手机下载，原告用10个月以上了。手机下载费不交，下个月接着收。原告对这方面不懂。原告称是在2010年9月通知了话费不足10元，但因为手机没有月租，有1元也不会欠费。

本院认为，原、被告电信服务合同关系成立，本院依法确认。针对原告的诉求，被告虽提交了原告133××××5666手机号码欠费相关证据和按《中华人民共和国电信条例》第三十五条第二款“对超过收费约定期限30日仍不交纳电信费用的电信用户，电信业务经营者可以暂停向其提供电信服务。电信用户在电信业务经营者暂停服务60日内仍未补交电信费用和违约金的，电信业务经营者可以终止提供服务，并可以依法追缴欠费和违约金”的规定，认为其无过错，但2005年4月20日的施行的《中华人民共和国信息产业部令》有关电信服务规范第十条第二款也明确规定：“对用户暂停或停止服务时，应在二十四小时前通知用户”。《中华人民共和国电信条例》第四十一条第三款还规定，对电信业务经营者在电信服务中，不得有下列行为之一：“违反国家规定，擅自改变或者变相改变交费标准，擅自增加或变相增加收费项目”。为此，被告未提供在停止对原告133××××5666手机号码服务时，已通知原告停止服务的证据，被告的擅自停止服务并拆机行为属于违约行为，应恢复原告对133××××5666手机号码使用权和原资费约定，并承担由此引起的民事责任。对被告抗辩理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和国家对电信服务规范等相关条例之规定，判决如下：

被告中国电信股份有限公司沧州分公司恢复原告王某13303175666号码使用权和原资费的约定；限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。

审判员 刘志新

书记员： 姚国彦