王立本诉李某民间借贷纠纷民事判决书

王立本
李广法
李某
刘华伟（湖北思扬律师事务所）

上诉人（原审被告）王立本，男。
委托代理人李广法，男。
被上诉人（原审原告）李某，男。
委托代理人刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人王立本因与被上诉人李某民间借贷纠纷一案，不服襄樊市襄城区人民法院〔2011〕襄城民二初字第249号民事判决，向本院提出上诉。本院于2011年5月31日受理后，依法由审判员刘峰担任审判长，与审判员李锐、代理审判员曾群三人组成合议庭，于2011年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人王立本及委托代理人李广法，被上诉人李某及委托代理人刘华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2007年12月15日，李某为乙方，王立本为甲方，签订一份《借款协议》，约定:1、甲方向乙方借款贰佰万元。乙方必须在2007年12月19日之前，将该款划入甲方指定账号。2、借款利息:每月支付利息10万元整，每月超出一天也按月计息即10万元。3、位于环山路跃溪鞋业工地，由乙方优先承建，建筑合同另订。4、如乙方自愿把该200万元作为投资，则按总开发净利润40％分红，风险共担。甲方不得违约。协议下方襄城区司法局干部时军以见证人身份注明“款进帐生效”。协议签订后，李某于2007年12月21日将200万元转入王立本在庞公建行开立的帐户后，王立本分别于2009年12月19日、12月26日、2010年1月30日分别还款80万元、40万元、30万元，李某分别出具了收条。李某索要其它借款本金及利息无果，引起诉讼。李某请求法院判令王立本偿还尚欠的借款本金50万元，利息按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率四倍计算。
本院认为，上诉人王立本向被上诉人李某借款200万元，有双方当事人签订的借款协议，有李某将200万元借款转入王立本账户的转账凭条，事实清楚，证据确凿，双方当事人借贷关系依法成立。李某认可收到王立本还款150万元，同时有王立本提交的李某出具三张收条证实，对此本院予以确认。上诉人王立本上诉主张2008年3月19日还通过转账的方式还款50万元，二审中，在被上诉人李某主张该50万元后又转回上诉人王立本账上并经法院调查证实后，王立本对此予以认可，实际放弃了2008年3月19日还款50万元的上诉主张。在此情况下，上诉人王立本又提出新的主张，即2009年4月22日存入李某农行账户的40万元和建行转账10万元应认定为还李某剩余50万元借款，对此，因上诉人王立本在一审和上诉状中均未主张，本院本可不予审查，即使纳入本院二审审查范围，上诉人王立本的该项主张也不能支持。理由一是李某不认可；二是该两笔款发生在李某给王立本出具收条之前，王立本无证据证明该50万元不包含在150万收条之内；三是后还款出具收条时不对前还款一并出条，也不在收条上反映不合常理。上诉人王立本上诉还主张双方不是借贷关系不应承担借款利息，李某不认可，且与庭审查明的事实不符，故本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王立本负担。
本判决为终审判决。

本院认为，上诉人王立本向被上诉人李某借款200万元，有双方当事人签订的借款协议，有李某将200万元借款转入王立本账户的转账凭条，事实清楚，证据确凿，双方当事人借贷关系依法成立。李某认可收到王立本还款150万元，同时有王立本提交的李某出具三张收条证实，对此本院予以确认。上诉人王立本上诉主张2008年3月19日还通过转账的方式还款50万元，二审中，在被上诉人李某主张该50万元后又转回上诉人王立本账上并经法院调查证实后，王立本对此予以认可，实际放弃了2008年3月19日还款50万元的上诉主张。在此情况下，上诉人王立本又提出新的主张，即2009年4月22日存入李某农行账户的40万元和建行转账10万元应认定为还李某剩余50万元借款，对此，因上诉人王立本在一审和上诉状中均未主张，本院本可不予审查，即使纳入本院二审审查范围，上诉人王立本的该项主张也不能支持。理由一是李某不认可；二是该两笔款发生在李某给王立本出具收条之前，王立本无证据证明该50万元不包含在150万收条之内；三是后还款出具收条时不对前还款一并出条，也不在收条上反映不合常理。上诉人王立本上诉还主张双方不是借贷关系不应承担借款利息，李某不认可，且与庭审查明的事实不符，故本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王立本负担。

审判长：刘峰
审判员：李锐
审判员：曾群

书记员：李金超