王海疆与宋某某民间借贷纠纷一审民事判决书

原告：王海疆，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住邯郸市大名县。
委托诉讼代理人：申艳斌，河北新举律师事务所律师律师。

原告王海疆与被告宋某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海疆、被告宋某某的委托诉讼代理人申艳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海疆向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款64000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年2月22日被告从我处借现金17000元。2014年3月4日被告从我处借现金2万元。后于2014年4月25日再次从我处借现金7000元。第四次于2014年5月10日又从我处借现金2万元，说2014年9月3日全部归还6.4万元。后经多次催要，被告总以各种理由推脱，至今分文未还。原告迫于无奈，起诉至法院，望判如所请。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。
2、借款条四份，证明被告于2014年2月22日向原告借现金17000元（未约定还款期限）；2014年3月4日向原告借现金2万元，4月25日向原告借款7千元，5月10日向原告借款2万元，这三笔借款均承诺2014年9月3日还清。
3、通话记录、微信聊天记录，证明我多次向被告主张，被告一直推脱不见面。
宋某某辩称，1、双方之间不是借贷关系，系合作关系；2、原告不是本案适格主体；3、本案已超过诉讼时效。
宋某某提交证据有：
1、被告的身份证复印件一份，证明被告主体资格。
2、邯郸市汇元投资有限公司企业信息公示报告，证明原告成立的公司与被告之间存在原告诉称的本案纠纷，原告不是本案的适格主体。
3、农行银行明细对账单六页，证明除本案纠纷外，双方还有其他经济纠纷，双方之间的账已经清了。假设被告庭审以后认可原告提供的聊天记录，那么聊天内容是针对的另案诉讼主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告于2014年2月22日向原告借款17000元，并向原告出具了借条，写明：“今借王海疆现金17000元（壹万柒仟元整）”，落款有宋某某签名。2014年3月4日、4月25日、5月10日被告分别向原告借款20000元、7000元、20000元，共计47000元，被告分别为上述三笔借款向原告出具了借款条，该三笔借款归还日期均为2014年9月3日。以上被告共向原告借款64000元。后经原告催要未果，形成纠纷，原告诉至本院。

本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，原告所提交的借据上均写明了所借款项系借“王海疆”的借款，能够印证原、被告之间存在借贷关系，且合法有效，被告应当遵循诚实信用原则，履行还款义务，而被告未予履行还款义务，责任在被告，故对原告要求被告偿还借款的请求，予以支持。关于被告辩称的本案不是借贷关系，系合作关系及原告不是本案的适格主体的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持；被告还辩称本案已超诉讼时效，庭审中，就被告所提供的农行个人明细对账单印证，自2016年6月11日至同年12月26日间，被告除在2016年6月11日偿还原告60000元外，被告还向原告账户转款四万余元，可印证原告在此期间向被告在主张权利，而且被告所偿还的6万元与本案没有关系，原告于2018年6月12日向本院起诉，本案未超过诉讼时效，故对被告的该主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：

被告宋某某于本判决生效后十日内偿还原告王海疆借款64000元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取计700元，由被告宋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。

审判员 扈朝杰

书记员： 李梅君